繼承的房産,離(lí)婚時能否作爲夫妻共同财産分(fēn)割?
- 分(fēn)類:民事訴訟類
- 發布時間:2018-11-09
- 訪問量:
【概要描述】導語丈夫通過父親所立遺囑取得的财産,在立遺囑人沒有明确指明隻歸其兒子一(yī)方所有的情況下(xià),女方要求分(fēn)割該繼承所得的财産,是否有法律依據?法院如何審理?請看如下(xià)案例:(文中(zhōng)所涉人名均爲化名) 案情 張靜、劉能于1996年經人介紹認識,1997年遂以夫妻名義同居生(shēng)活,1998年4月29日生(shēng)育一(yī)子劉強(現年20歲),雙方後于2005年4月5日在婚姻登記處補辦結婚登記。雙方年齡相差20歲,彼此性格不合,一(yī)直
繼承的房産,離(lí)婚時能否作爲夫妻共同财産分(fēn)割?
【概要描述】導語丈夫通過父親所立遺囑取得的财産,在立遺囑人沒有明确指明隻歸其兒子一(yī)方所有的情況下(xià),女方要求分(fēn)割該繼承所得的财産,是否有法律依據?法院如何審理?請看如下(xià)案例:(文中(zhōng)所涉人名均爲化名) 案情 張靜、劉能于1996年經人介紹認識,1997年遂以夫妻名義同居生(shēng)活,1998年4月29日生(shēng)育一(yī)子劉強(現年20歲),雙方後于2005年4月5日在婚姻登記處補辦結婚登記。雙方年齡相差20歲,彼此性格不合,一(yī)直
- 分(fēn)類:民事訴訟類
- 發布時間:2018-11-09
- 訪問量:
導語
丈夫通過父親所立遺囑取得的财産,在立遺囑人沒有明确指明隻歸其兒子一(yī)方所有的情況下(xià),女方要求分(fēn)割該繼承所得的财産,是否有法律依據?法院如何審理?請看如下(xià)案例:(文中(zhōng)所涉人名均爲化名)
案情
張靜、劉能于1996年經人介紹認識,1997年遂以夫妻名義同居生(shēng)活,1998年4月29日生(shēng)育一(yī)子劉強(現年20歲),雙方後于2005年4月5日在婚姻登記處補辦結婚登記。雙方年齡相差20歲,彼此性格不合,一(yī)直以來感情基礎較爲薄弱,經常爲瑣事争執不休,丈夫劉能嗜賭成性。張靜多次勸誡,但劉能依然我(wǒ)行我(wǒ)素。張靜曾經試圖協議離(lí)婚,但同時又(yòu)考慮兒子尚未成年,因此一(yī)直隐忍,直至兒子上班工(gōng)作,有獨立的生(shēng)活能力。多年來,張靜一(yī)直期待丈夫戒除賭博的惡習,但卻大(dà)失所望。雙方自2018年3月正式分(fēn)居,婚姻關系名存實亡。
雙方婚後有兩套位于貴陽市浣紗路的住房,均是劉能從其父親去(qù)世後繼承所得,張靜、劉能分(fēn)居後,張靜至今居住在A套住房(建築面積:38.17平方米,産權人:劉明),劉能居住在B套住房(建築面積:53平方米,沒有産權,系2007年案外(wài)人羅瓊以16萬元抵押給劉明)。張靜起訴至法院要求離(lí)婚的同時,要求分(fēn)割上述兩套房産,劉能則認爲,該兩套房産是父親在遺囑中(zhōng)留給自己的遺産,張靜沒有權利要求分(fēn)割。
争議焦點
被告劉能通過遺囑繼承其父親的兩套房産,能否作爲夫妻共同财産予以分(fēn)割?
法院審理
一(yī)審庭審時,被告劉能同意離(lí)婚,但不同意原告提出的分(fēn)割房屋的訴訟請求。質證階段,劉能出示了一(yī)份遺囑,該遺囑系由被告的父親劉明生(shēng)前作出,遺囑上面載明:“浣紗路A套住房分(fēn)給劉能”、“浣紗路B套住房分(fēn)給劉能,此房系2007年8月8日羅瓊抵押給立遺囑本人(估價30萬元)”。
被告劉能表示:
1. 根據該份遺囑所載明的内容,A、B兩套住房都隻是分(fēn)給劉能個人,不屬于夫妻共同财産,其中(zhōng)A套住房雖然有産權,但是直至今天産權證上都還是父親的名字,還沒有過戶到被告的名下(xià),因此原告要求分(fēn)割該兩套住房沒有法律依據;
2. B套住房,則是案外(wài)人抵押給父親劉明的,屬于抵押房産,至今都沒有辦理産權,客觀上也不能分(fēn)割。
原告張靜及其代理人則認爲:
1. 被告所出示的遺囑,遺囑文本中(zhōng)并沒有明确排除原告作爲被告配偶的權利,我(wǒ)國《婚姻法》第十七條、十八條明确規定了婚姻關系存續期間,繼承或贈與所得的财産屬于夫妻共同财産,同時在立遺囑人沒有明确排除繼承人配偶權利的情況下(xià),繼承人所繼承的财産屬于夫妻共同财産,其配偶可以要求分(fēn)割;
2. 根據我(wǒ)國《物(wù)權法》第29條的規定,通過繼承取得物(wù)權的,自繼承開(kāi)始發生(shēng)效力,也就是說,被告的父親劉明去(qù)世後,其生(shēng)前留下(xià)的遺囑立即産生(shēng)法律效力,原、被告同時取得所繼承房産的所有權,A套住房的房屋所有權證上雖然目前仍是被告父親劉明的名字,但劉明已經去(qù)世,分(fēn)割該套住房并不會涉及到案外(wài)人的财産,因此并非是過戶之後才能分(fēn)割;
3. 本案的B套住房雖然是抵押房産,但被告父親作爲抵押權人,其去(qù)世後,他的抵押權作爲财産性權利,無論是居住權還是對抵押人享有的債權,都是可以繼承的,被告不同意分(fēn)割,則應該補償原告抵押權相對應的一(yī)半财産權益。
4. 被告父親去(qù)世之前,基本上都是由原告負責照顧被告父親的飲食起居,原告對整個家庭的付出不應該被忽視,原告因爲要操理家務照顧老人,沒有時間上班,至今沒有穩定的經濟收入,而被告有穩定的退休工(gōng)資(zī),還與他人合夥經營拖車(chē)運輸業務。因此希望法院從照顧女方角度出發,在分(fēn)割夫妻共同财産時給予适當傾斜照顧。
一(yī)審法院經審理後,認爲案涉A套住房雖然是夫妻共同财産,但鑒于房屋所有權證上仍是被告父親劉明的名字,在沒有辦理過戶或者進行物(wù)權确權之訴的情況下(xià),不宜分(fēn)割;案涉B套住房沒有房屋所有權證,且是抵押房産,依法不能予以分(fēn)割,但爲了減少當事人的訴累,審判人員(yuán)分(fēn)别單獨和原、被告談話(huà),對于分(fēn)割房屋的問題,建議原、被告雙方在法庭的組織下(xià)進行和解,和解的内容雖不在離(lí)婚調解書(shū)中(zhōng)載明,但雙方簽字後仍然是有法律效力的。
最終,通過法院積極的調解工(gōng)作,原、被告雙方達成如下(xià)協議:
1. 原告目前居住的A套住房,歸被告劉能所有;
2. 被告目前居住的B套住房,歸原告張靜所有,該套住房所有的抵押權權益均歸原告;
3. 被告保證在協議簽訂生(shēng)效後的3日内騰空房屋交給原告使用。違反約定的,違約一(yī)方支付守約方10萬元違約金。
目前上述協議已經履行,法院也依法制作了準許原、被告離(lí)婚的民事調解書(shū)。
法條鏈接一(yī)、《婚姻法》
第十七條 夫妻在婚姻關系存續期間所得的下(xià)列财産,歸夫妻共同所有:
(一(yī))工(gōng)資(zī)、獎金;
(二)生(shēng)産、經營的收益;
(三)知(zhī)識産權的收益;
(四)繼承或贈與所得的财産,但本法第十八條第三項規定的除外(wài);
(五)其他應當歸共同所有的财産。
夫妻對共同所有的财産,有平等的處理權。
第十八條 有下(xià)列情形之一(yī)的,爲夫妻一(yī)方的财産:
(一(yī))一(yī)方的婚前财産;
(二)一(yī)方因身體(tǐ)受到傷害獲得的醫療費(fèi)、殘疾人生(shēng)活補助費(fèi)等費(fèi)用;
(三)遺囑或贈與合同中(zhōng)确定隻歸夫或妻一(yī)方的财産;
(四)一(yī)方專用的生(shēng)活用品;
(五)其他應當歸一(yī)方的财産。
第四十二條 離(lí)婚時,如一(yī)方生(shēng)活困難,另一(yī)方應從其住房等個人财産中(zhōng)給予适當幫助。具體(tǐ)辦法由雙方協議;協議不成時,由人民法院判決。
二、《物(wù)權法》
第二十九條 因繼承或者受遺贈取得物(wù)權的,自繼承或者受遺贈開(kāi)始時發生(shēng)效力。
提醒本案主要涉及到夫妻一(yī)方所繼承的房産能否作爲夫妻共同财産予以分(fēn)割的問題,《中(zhōng)華人民共和國婚姻法》第十八條第(三)項規定“遺囑或贈與合同中(zhōng)确定隻歸夫或妻一(yī)方的财産”爲夫妻一(yī)方的财産。根據法條的文義解釋,認定遺囑繼承中(zhōng)爲夫妻一(yī)方個人财産的前提是“确定隻歸夫或妻一(yī)方”,也就是說必須明确排除另一(yī)方的權利,文本形式上的表述應爲“隻歸某某一(yī)方所有”或是“某某配偶無權繼承”。而本案中(zhōng),遺囑文本并未明确排除原告作爲被告配偶的權利。因此,案涉兩套住房顯然并非被告的個人财産。
作者:宋敏剛
來源:黔微普法
掃二維碼用手機看
新聞中(zhōng)心
萬宸微學堂 | 要約的構成要件有哪些?
底部簡介
廣州市俊雄法律咨詢服務有限公司是2018年5月18日經遼甯省司法廳批準設立的合夥制律師事務所。合夥人周琦、趙紅星、駱香桦、鄧銳、侯志(zhì)偉、邢曉明律師均有多年的執業經驗,專職律師郭衛東、曲湘銘、付民、張伊利、王子文、趙明明、米集、劉欽藝、李岩松以及實習律師李欣馨、周正擅長辦理各類刑事、民事、行政、及非訴訟類案件。
聯系方式
底部電話(huà)
底部地址
公司地址:沈陽市渾南(nán)區新隆街1-33号D座辦公樓704、705
底部郵箱
底部二維碼
友情鏈接
© 2021 廣州市俊雄法律咨詢服務有限公司 網站建設:中(zhōng)企動力沈陽