【裁判要點】

區政府制定了村(cūn)棚戶區改造項目拆遷安置方案，相關資(zī)金亦由區政府保障，故應認定區政府是涉案棚戶區改造項目的行政責任主體(tǐ)。村(cūn)民宅拆遷補償協議雖系村(cūn)委會與村(cūn)民簽訂，但協議的内容是按照區政府制定的拆遷安置方案對拆遷村(cūn)民的民宅達成的安置補償和搬遷獎勵，目的是爲推進和完成村(cūn)棚戶區改造工(gōng)作，具有明顯的行政協議屬性。因此，村(cūn)委會與村(cūn)民簽訂村(cūn)民宅拆遷補償協議的行爲應視爲受區政府的行政委托實施的行爲，其法律後果應由區政府承擔。

【裁判文書(shū)】

河南(nán)省高級人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2020）豫行終276号

上訴人(一(yī)審原告)韓某傑，男，漢族，1976年7月14日生(shēng)，住洛龍區。

被上訴人(一(yī)審被告)洛陽市洛龍區人民政府，住所地洛陽市洛龍區開(kāi)元大(dà)道212号。

法定代表人張某傑，區長。

一(yī)審第三人洛陽市洛龍區科技園街道辦事處油坊頭村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會。

負責人韓某傲，主任。

一(yī)審第三人牛某花，女，漢族，1977年6月24日生(shēng)，住洛陽市洛龍區。

韓某傑因訴洛陽市洛龍區人民政府（以下(xià)簡稱洛龍區政府）行政協議糾紛一(yī)案，不服河南(nán)省洛陽市中(zhōng)級人民法院（2019）豫03行初35号行政裁定，本院于2019年8月29日作出（2019）豫行終1273号行政裁定，撤銷一(yī)審裁定，指令洛陽市中(zhōng)級人民法院繼續審理。2019年12月9日，洛陽市中(zhōng)級人民法院作出河南(nán)省洛陽市中(zhōng)級人民法院（2019）豫03行初411号行政判決，韓宇傑不服向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現已審理終結。

洛陽市中(zhōng)級人民法院一(yī)審查明，韓某傑系洛陽市洛龍區科技園街道辦事處油坊頭村(cūn)村(cūn)民，因油坊頭村(cūn)棚戶區改造項目，韓某傑的房屋于2017年9月被拆除。2017年9月14日，韓某傑作爲乙方與甲方油坊頭村(cūn)民委員(yuán)會簽訂《油坊頭村(cūn)民宅拆遷補償協議》及《油坊頭村(cūn)放(fàng)棄自拆協議書(shū)》。拆遷補償協議載明：按市、區工(gōng)作安排，爲确保油坊頭村(cūn)棚戶區改造順利進行，結合該村(cūn)的實際情況，現就乙方拆遷補償問題達成如下(xià)協議：一(yī)、拆遷補償費(fèi)、可建未建獎勵、搬家補助費(fèi)、裝修打包補償費(fèi)。經實地丈量調查，以上四項費(fèi)用共計337280元。二、按時簽訂協議獎。乙方在規定時間内簽訂協議的（以公告時間爲準），每宅獎勵協議獎2000-5000元。三、付款辦法。乙方在确認補償沒問題後立即自行組織搬家騰房，騰房完畢後自行拆除門窗或放(fàng)棄，立即告知(zhī)各片負責人驗收并開(kāi)具驗收單，各戶憑驗收單領取序号卡，然後簽訂補償協議和放(fàng)棄自拆協議書(shū)（簽訂協議，以公告時間爲準），甲方将一(yī)、二項費(fèi)用支付給乙方。待人口審核無誤後，發放(fàng)過渡費(fèi)及糾錯補漏部分(fēn)。四、本協議一(yī)式三份，自甲、乙雙方簽字蓋章之日起，具有法律效力，雙方共同遵守執行，不得違犯或擅自更改協議條款。放(fàng)棄自拆協議載明：爲确保拆遷安置工(gōng)作有序進行，結合我(wǒ)村(cūn)實際，經村(cūn)兩委會研究，現就乙方配合拆遷工(gōng)作獎勵事宜達成如下(xià)協議：一(yī)、放(fàng)棄自拆房屋回購補償費(fèi)。對按時搬家并在規定時間内主動放(fàng)棄自行拆除并協助村(cūn)完成主體(tǐ)建築拆除的（以公告時間爲準），每宅獎勵5000-10000元。二、放(fàng)棄自拆要求。爲确保安全起見，乙方承諾一(yī)律不得自行拆除，在規定時間内自行搬家完畢并協助村(cūn)完成主體(tǐ)建築拆除。若出現自拆或影響統一(yī)拆除的，将取消或扣減該項獎勵。三、付款辦法。各戶搬完家，憑驗收單簽訂放(fàng)棄自拆協議并協助村(cūn)完成主體(tǐ)建築拆除的，獎勵費(fèi)用一(yī)次性兌付到戶。違約者從其他量化款扣除。四、本協議一(yī)式二份，自甲、乙雙方簽字蓋章之日起，具有法律效力，雙方共同遵守執行，不得違犯或擅自更改協議條款。協議簽訂當天，韓某傑收到協議約定的補償費(fèi)337280元、按時簽訂協議獎5000元及放(fàng)棄自拆補償費(fèi)10000元，并領取過渡費(fèi)至2019年8月。韓某傑認爲，洛龍區政府與一(yī)審第三人是在欺詐、恐吓、違法的情況下(xià)脅迫韓某傑與其簽訂了涉案兩份協議，已經侵害了韓某傑的合法權益，應屬無效協議，故向法院提起訴訟，請求：一(yī)、确認洛龍區政府以一(yī)審第三人名義與韓宇傑簽訂的《油坊頭村(cūn)民宅拆遷補償協議》和《油坊頭村(cūn)放(fàng)棄自拆協議書(shū)》實際主體(tǐ)爲韓某傑與洛龍區政府；二、确認洛龍區政府以一(yī)審第三人簽訂的《油坊頭村(cūn)民宅拆遷補償協議》和《油坊頭村(cūn)放(fàng)棄自拆協議書(shū)》無效。

本院（2019）豫行終1273号行政裁定另查明，一(yī)、韓某傑所提交洛陽市中(zhōng)級人民法院在2018年12月3日韓宇傑訴洛龍區政府信息公開(kāi)一(yī)案的庭審筆錄第6頁顯示，洛龍區政府委托代理人王小(xiǎo)恩陳述“油坊頭村(cūn)房屋拆遷安置方案的制作主體(tǐ)是洛龍區政府無異議”“具體(tǐ)的實施是由科技園辦事處組織實施的”；二、韓某傑提交的畫面截圖顯示警務人員(yuán)及政府有關工(gōng)作人員(yuán)在拆遷現場；三、洛陽市公安局古城分(fēn)局的信息公開(kāi)答複顯示有報警申請處理但公安機關未處理的内容；四、轉賬支票及油坊頭村(cūn)棚戶區改造拆遷政策問答顯示了洛龍區政府及科技園辦事處撥付有關資(zī)金的内容。

一(yī)審法院認爲，關于涉案協議是否屬于無效協議的問題：一(yī)、涉案協議系油坊頭村(cūn)棚戶區改造過程中(zhōng)的民宅拆遷補償協議及放(fàng)棄自拆協議，具有行政行爲的屬性，應當符合行政法律、法規的相關規定。《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規定：“行政行爲有實施主體(tǐ)不具有行政主體(tǐ)資(zī)格或者沒有依據等重大(dà)且明顯違法情形，原告申請确認行政行爲無效的，人民法院判決确認無效。”本案中(zhōng)，涉案協議簽訂工(gōng)作系油坊頭村(cūn)棚戶區改造過程中(zhōng)實施的行爲，結合棚戶區改造工(gōng)作的重大(dà)性及拆遷安置方案由洛龍區政府制定、相關資(zī)金由洛龍區政府撥付等情況，由洛龍區政府作爲涉案協議的簽訂主體(tǐ)更爲适宜。但行政權力可以委托，如果沒有法律、法規的禁止性規定，也沒有專業方面的特殊要求，行政機關可以将某一(yī)事項的一(yī)部或全部委托給其他行政機關或組織實施，尤其是需要以協商(shāng)方式實施的拆遷補償協議簽訂工(gōng)作，涉及被征收拆遷群衆人數衆多，如果全部由作爲征收、改造主體(tǐ)的縣區級政府簽訂，實踐中(zhōng)可操作程度較低，且更不利于被征收、拆遷群衆具體(tǐ)利益的維護，實踐中(zhōng)，由當地鄉鎮人民政府、村(cūn)委會等代表縣區級政府與被征收、拆遷群衆簽訂相關協議的情況也比較普遍。故，隻要将油坊頭村(cūn)委會簽訂涉案協議視爲受洛龍區政府的委托，并由洛龍區政府承擔協議簽訂的法律後果，油坊頭村(cūn)委會實際實施協議簽訂行爲并不會導緻涉案協議當然無效。另外(wài)，韓宇傑提供的證據亦不能證明涉案協議存在重大(dà)明顯違法之處，故涉案協議不屬于《行政訴訟法》第七十五條規定的無效情形。二、涉案協議屬于合同的一(yī)種，應當适用民事法律規範中(zhōng)關于合同無效的規定。《中(zhōng)華人民共和國合同法》第五十二條第（一(yī)）項規定：一(yī)方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的，合同無效；第五十四條第二款規定，一(yī)方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下(xià)訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。本案中(zhōng)，韓宇傑主張涉案協議系受洛龍區政府的脅迫而簽訂，但并未提供損害國家利益的相關證據，故即使脅迫行爲存在，亦屬于民事法律規範中(zhōng)的合同可變更、可撤銷情形，而非合同無效情形。因一(yī)審中(zhōng)韓宇傑要求确認涉案協議無效的訴訟請求不成立,一(yī)審法院依照《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十四條第二款之規定向韓宇傑釋明後，韓宇傑同意變更訴訟請求爲撤銷涉案協議。按照《中(zhōng)華人民共和國合同法》第五十五條第(一(yī))項之規定，具有撤銷權的當事人自知(zhī)道或者應當知(zhī)道撤銷事由之日起一(yī)年内沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。本案中(zhōng)，如果韓某傑認爲其是在洛龍區政府的騷擾、阻斷道路等脅迫行爲的壓力下(xià)，才于2017年9月迫不得已簽訂了涉案協議，按照上述法律規定，應當在一(yī)年之内起訴要求撤銷涉案協議，韓某傑至2019年1月才起訴撤銷涉案協議，不符合上述法律規定，而且,涉案協議約定的補償費(fèi)、獎勵費(fèi)等款項在協議簽訂當時已經支付到位，韓宇傑提起本案訴訟前亦按時領取過渡費(fèi)，故韓宇傑要求撤銷涉案協議的訴訟請求不成立，依法應予駁回。綜上，一(yī)審判決駁回韓宇傑的訴訟請求。

上訴人韓某傑不服一(yī)審判決，向本院上訴稱，一(yī)、根據一(yī)審法院審理的事實，訴訟中(zhōng)争議的焦點是兩個，即被上訴人洛龍區政府的拆遷行爲是否合法和簽訂的案涉協議是否存在恐吓、脅迫、欺騙等情況，并沒有涉及訴訟超期的問題，上訴人也就沒有提出證據證明訴訟沒有超期。關于本案所涉糾紛，上訴人最早已于2018年2月提起訴訟，應視爲沒有超過期限，一(yī)審法院以超期爲由作出判決明顯錯誤。二、一(yī)審法院隐瞞庭審事實和走訪事實，這些事實足以證明被上訴人的拆遷行爲違法，足以證明案涉協議是在上訴人被恐吓、脅迫、欺騙下(xià)簽訂的。三、一(yī)審法院依據《中(zhōng)華人民共和國合同法》屬于适用法律錯誤，應該适用《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法》第七十五條的規定。綜上，一(yī)審判決錯誤，請求撤銷一(yī)審判決，改判支持上訴人一(yī)審訴訟請求。

被上訴人洛龍區政府的答辯意見與一(yī)審答辯意見一(yī)緻，認爲一(yī)審認定事實清楚，适用法律正确，請求維持一(yī)審判決，駁回上訴人的上訴請求。

一(yī)審第三人洛陽市洛龍區科技園街道辦事處油坊頭村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會的述稱意見與一(yī)審一(yī)緻。

一(yī)審第三人牛某花的述稱意見與一(yī)審一(yī)緻。

本院二審查明事實與一(yī)審一(yī)緻，本院予以确認。

本院認爲，一(yī)、洛龍區政府應是涉案協議的一(yī)方責任主體(tǐ)，并承擔涉案協議的法律後果。根據國務院和河南(nán)省人民政府關于棚戶區改造工(gōng)作的相關文件規定，省轄市、縣（市）級政府是負責棚戶區改造工(gōng)作的責任主體(tǐ)。具體(tǐ)到本案，洛龍區政府制定了油坊頭村(cūn)棚戶區改造項目拆遷安置方案，相關資(zī)金亦由洛龍區政府保障，故應認定洛龍區政府是涉案棚戶區改造項目的行政責任主體(tǐ)。涉案的兩份協議雖系油坊頭村(cūn)委與上訴人韓宇傑簽訂，但協議的内容是按照洛龍區政府制定的拆遷安置方案對拆遷韓宇傑的民宅達成的安置補償和搬遷獎勵，目的是爲推進和完成油坊頭村(cūn)棚戶區改造工(gōng)作，具有明顯的行政協議屬性。因此，油坊頭村(cūn)委與上訴人韓宇傑簽訂涉案協議的行爲應視爲受洛龍區政府的行政委托實施的行爲，其法律後果應由洛龍區政府承擔。

二、對韓某傑請求撤銷涉案協議的訴訟請求不予支持。韓某傑最初的訴訟請求是要求确認涉案的兩份協議無效，經一(yī)審法院審查，涉案協議不存在無效情形，韓某傑經一(yī)審法院釋明後，變更一(yī)審訴訟請求爲撤銷涉案協議。根據本案查明的事實，涉案的兩份協議簽訂的時間是2017年9月14日，韓某傑于2019年1月才提起本案之訴，無論是按照行政訴訟法規定六個月起訴期限，或是按照合同法規定的一(yī)年之内可提起撤銷合同的除斥期間，韓某傑的起訴均已超過上述法律規定的法定期限，且涉案協議簽訂後，上訴人已領取協議約定的補償費(fèi)、獎勵費(fèi)等款項，其提起本案訴訟前亦按時領取過渡費(fèi)，故對韓宇傑要求撤銷涉案協議的訴訟請求不應予以支持。

綜上，一(yī)審法院駁回韓宇傑的訴訟請求，事實清楚，适用法律正确。根據《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法》第八十六條規定：“人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開(kāi)庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認爲不需要開(kāi)庭審理的，也可以不開(kāi)庭審理。”二審時合議庭經過閱卷，認爲本案事實清楚，法律适用明确，決定不開(kāi)庭審理本案，并依法維持一(yī)審判決。韓某傑的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一(yī)款第（一(yī)）項之規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持一(yī)審判決。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人韓宇傑負擔。

本判決爲終審判決。

審判長　馬　磊

審判員(yuán)　呂　平

審判員(yuán)　馬傳賢

二〇二〇年三月二十七日

法官助理 王立威

書(shū)記員(yuán)  王賀霞