【裁判要旨】

1、受送達人未向法院提供送達地址，但如果在法院審理的若幹涉及該受送達人的其他民商(shāng)事案件中(zhōng)，該受送達人留有确認的固定聯系地址的，法院可将應訴材料送達至該地址。以郵寄方式送達的，文書(shū)退回之日視爲送達之日。

2、夫妻一(yī)方是以其個人名義向債權人借款，但該筆借款經由夫妻另一(yī)方銀行賬戶的，可認定該夫妻另一(yī)方對借款爲明知(zhī)并實際參與，應爲夫妻共同債務。

中(zhōng)華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2017）最高法民申3507号

再審申請人（一(yī)審被告）：黃美霞。

被申請人（一(yī)審原告、二審被上訴人）：王宗紅。

委托訴訟代理人：施純樸。

一(yī)審被告：黃棟梁。

一(yī)審被告（二審上訴人）：聯邦印染（泉州）有限公司。

法定代表人：黃玲玲。

再審申請人黃美霞因與被申請人王宗紅、一(yī)審被告黃棟梁、聯邦印染（泉州）有限公司（以下(xià)簡稱聯邦印染公司）民間借貸糾紛一(yī)案，不服福建省高級人民法院（2015）閩民終字第843号民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

黃美霞申請再審稱：一(yī)、原審送達程序違法，導緻黃美霞無法行使辯論及上訴權利。原審将黃美霞、黃棟梁的應訴材料郵寄給聯邦印染公司，聯邦印染公司發現後立即将材料退回法院，黃美霞始終未收到應訴材料。黃美霞、黃棟梁、聯邦印染公司對訴争款項如何分(fēn)擔存在利害沖突，黃美霞從未向法院确認以聯邦印染公司爲送達地址，因此原審送達程序違法。二、原審錯誤适用法律導緻将案涉債務認定爲夫妻共同債務。原審依據《最高人民法院關于适用＜中(zhōng)華人民共和國婚姻法＞若幹問題的解釋（二）》第二十四條認定黃棟梁的債務爲夫妻共同債務錯誤。《最高人民法院關于人民法院審理離(lí)婚案件處理财産分(fēn)割問題的若幹具體(tǐ)意見》第十七條規定：“夫妻爲共同生(shēng)活或爲履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定爲夫妻共同債務，離(lí)婚時應當以夫妻共同财産清償。下(xià)列債務不能認定爲夫妻共同債務，應由一(yī)方個人财産清償：①夫妻雙方約定由個人負擔的債務，但以逃避債務爲目的的除外(wài)；②一(yī)方未經對方同意，擅自資(zī)助與其沒有撫養義務的親朋所負的債務；③一(yī)方未經對方同意，獨自籌資(zī)從事經營活動，其收人确未用于共同生(shēng)活所負的債務；④其他應由個人承擔的債務”。

最高人民法院民一(yī)庭《關于婚姻關系存續期間夫妻一(yī)方以個人名義所負債務性質如何認定的答複》（[2014]民一(yī)他字第10号）規定：“在債權人以夫妻一(yī)方爲被告起訴的債務糾紛中(zhōng)，對于案涉債務是否屬于夫妻共同債務，應當按照《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國婚姻法>若幹問題的解釋（二）》第二十四條規定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生(shēng)活，則其不承擔償還責任。”

福建省高級人民法院審委會《存續期間夫妻一(yī)方以個人名義對外(wài)借款責任承擔問題的會議紀要》（閩高法[2015]426号）第二條規定：“在夫妻一(yī)方以個人名義對外(wài)借款，債權人請求夫妻共同償還的案件中(zhōng)，對于債務性質的認定，應當依照最高人民法院《關于适用<中(zhōng)華人民共和國婚姻法>若幹問題的解釋（二）》第二十四條的規定處理。但夫妻一(yī)方有證據證明或者根據人民法院已查明的事實可以認定借款非用于日常生(shēng)活開(kāi)支、履行撫養和贍養義務等家庭共同生(shēng)活或者家庭生(shēng)産經營的，應認定爲夫妻借款一(yī)方的個人債務。”

《最高人民法院關于當前民事審判工(gōng)作中(zhōng)的若幹具體(tǐ)問題》（2015）提出：“在涉及夫妻債務的外(wài)部法律關系時，應按照婚姻法司法解釋(二)第二十四條的規定進行認定。但是，在該條“但書(shū)”規定的兩種情形外(wài)，可以考慮增加一(yī)種情形，即如果配偶一(yī)方舉證證明所借債務沒有用于夫妻共同生(shēng)活的，配偶一(yī)方也不承擔償還責任”。

司法實踐中(zhōng)，廣東省廣州市中(zhōng)級人民法院（2005）穗中(zhōng)法民一(yī)終字第3509号案件以及江蘇省鹽城市中(zhōng)級人民法院（2014）鹽民終字第02439号案件均認爲：對于《最高人民法院關于适用＜中(zhōng)華人民共和國婚姻法＞若幹問題的解釋（二）》第二十四條所規定的“夫妻一(yī)方以個人名義所負債務”不能完全按照字面理解，從立法體(tǐ)系和目的出發，應理解爲是夫妻一(yī)方以個人名義爲夫妻雙方謀取利益時所負的債務。主張爲夫妻共同債務的一(yī)方應作出合理的解釋，另一(yī)方對此應享有抗辯權。如經查所借款項并非用于夫妻共同生(shēng)活的，不應當認定爲夫妻共同債務。

本案原審已經認定黃棟梁借款的實際用途是爲聯邦印染公司歸還福建海峽銀行的到期貸款，故不應認定爲夫妻共同債務。依據《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第九項、《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十一(yī)條第三項之規定，請求依法再審本案。

本院經審查認爲，關于原審法院送達程序是否符合法律規定的問題。雖然本案中(zhōng)黃棟梁、黃美霞夫婦并未向法院提供送達地址，但由于在原審法院審理的若幹涉及黃棟梁的民商(shāng)事案件中(zhōng)，黃棟梁均以聯邦印染公司即福建省晉江市安海鎮坑邊工(gōng)業小(xiǎo)區的地址作爲其内地聯系地址，因此原審法院将黃棟梁及其配偶黃美霞的應訴材料送達至聯邦印染公司，該送達方式能夠保障黃棟梁夫妻的訴訟權利，符合本案的實際情況，并無不妥。

根據《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書(shū)的若幹規定》第十一(yī)條關于“因受送達人自己提供或者确認的送達地址不準确、拒不提供送達地址、送達地址變更未及時告知(zhī)人民法院、受送達人本人或者受送達人指定的代收人拒絕簽收，導緻訴訟文書(shū)未能被受送達人實際接收的，文書(shū)退回之日視爲送達之日”的規定，雖然聯邦印染公司将法院送達給黃美霞、黃棟梁的應訴材料退回，但其退回行爲并不影響本案法律文書(shū)已經向黃棟梁、黃美霞送達的效力。在黃棟梁、黃美霞未出庭應訴的情況下(xià)，原審法院依法缺席判決，審理程序并無不當。黃美霞認爲原審送達程序違法導緻訴訟權利被剝奪的申請理由，與事實不符，本院不予支持。

關于黃棟梁的借款是否屬于夫妻共同債務的問題。本案中(zhōng)，雖然黃棟梁是以個人名義向王宗紅借款以償還聯邦印染公司的債務，但從資(zī)金流向上看，王宗紅将款項彙入黃棟梁賬戶後，黃棟梁随即将款項彙給黃美霞，經由黃美霞賬戶彙給聯邦印染公司，由此可知(zhī)黃美霞對該筆借款應爲明知(zhī)并實際參與。因此原審依據《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國婚姻法>若幹問題的解釋（二）》第二十四條關于“債務人就婚姻存續期間夫妻一(yī)方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”的規定，認定黃棟梁的借款爲夫妻共同債務，符合本案實際情況。黃美霞認爲原審适用法律錯誤的申請理由，與本案事實不符，本院不予支持。

綜上，黃美霞的再審申請，不符合《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第九項、《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十一(yī)條第三項規定的情形。依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一(yī)款、《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下(xià)：

駁回黃美霞的再審申請。

審   判   長　周倫軍

審   判   員(yuán)　毛宜全

審   判   員(yuán)　汪　軍

二〇一(yī)七年九月二十五日

法 官 助 理   李   潔

書(shū)   記   員(yuán)   王薇佳