萬女士投訴鄰居曾先生(shēng)的家庭作坊存在環境污染問題，雙方發生(shēng)言語沖突，曾先生(shēng)甚至以欲裸露下(xià)體(tǐ)的行爲緊跟萬女士，後雙方發生(shēng)肢體(tǐ)沖突，均受輕微傷。萬女士将曾先生(shēng)告上法院，要求曾先生(shēng)賠償損失，曾先生(shēng)反訴萬女士要求萬女士賠償損失。

廣東省五華縣人民法院一(yī)審依法判決曾先生(shēng)賠償萬女士22403.6元，駁回曾先生(shēng)的反訴請求。近日，廣東省梅州市中(zhōng)級人民法院二審維持原判。

舉報引不滿  用不雅行爲報複 

二人均受傷

萬女士與曾先生(shēng)毗鄰而居，曾先生(shēng)與兒子在自家房屋處興辦了家庭作坊從事五金生(shēng)産。萬女士和周圍其他村(cūn)民曾經因該家庭作坊存在環境污染問題多次與曾先生(shēng)家發生(shēng)争議，萬女士亦向五華縣環保部門投訴舉報。

2018年4月10日，五華縣環保部門等相關工(gōng)作人員(yuán)來到曾先生(shēng)興辦的家庭作坊處進行環境檢查。在相關工(gōng)作人員(yuán)驅車(chē)離(lí)開(kāi)後，曾先生(shēng)和萬女士發生(shēng)言語沖突，曾先生(shēng)在争吵中(zhōng)把手放(fàng)置于下(xià)體(tǐ)處欲裸露下(xià)體(tǐ)并快速走向萬女士。萬女士見狀後急忙返回自家房屋一(yī)樓，而曾先生(shēng)一(yī)邊說着侮辱言論一(yī)邊繼續做欲裸露下(xià)體(tǐ)的行爲緊跟着萬女士進入房屋，雙方在房屋裏面發生(shēng)推搡，在被曾先生(shēng)按倒在地時萬女士咬傷了曾先生(shēng)的手臂，爲擺脫曾先生(shēng)的糾纏，萬女士拿木闆拍打曾先生(shēng)。後曾先生(shēng)追趕着萬女士走出房屋并将手持的木闆多次打擊萬女士的頭部緻使萬女士躺倒在自家房屋門坪處。曾先生(shēng)的家屬與周圍群衆見狀後上前阻攔曾先生(shēng)，但曾先生(shēng)在被阻攔時仍欲用木闆打擊萬女士，後被他人奪走手中(zhōng)木闆并丢棄。此時，曾先生(shēng)才随阻攔的親屬和群衆返回自家房屋，但不一(yī)會曾先生(shēng)折返萬女士房屋門坪并躺倒在地。後雙方均被送至醫院住院治療。

經鑒定，萬女士和曾先生(shēng)的損傷程度均爲輕微傷。因無法協商(shāng)人身損害賠償事宜，萬女士将曾先生(shēng)告上法院要求賠償損失，而曾先生(shēng)亦提起反訴，要求萬女士賠償損失。

未超過必要限度的正當防衛行爲

不負民事責任

五華法院審理後認爲，本案糾紛是因萬女士投訴舉報曾先生(shēng)家庭作坊存在環境污染問題而引發的。作爲公民，萬女士對發現的環境污染問題依法享有投訴舉報的權利，任何單位或個人不得因此打擊報複。

雙方在發生(shēng)言語沖突後曾先生(shēng)做出欲裸露下(xià)體(tǐ)的動作并快速走向萬女士，曾先生(shēng)不理智、不文明的處理方式直接導緻了糾紛的惡化。萬女士見曾先生(shēng)欲裸露下(xià)體(tǐ)并快速走來後躲進房屋意圖閃避曾先生(shēng)時，曾先生(shēng)非但沒有停止不文明行爲而是緊緊跟随萬女士進入房屋，以緻糾紛進一(yī)步惡化。雙方雖然在房屋内發生(shēng)了推搡，但曾先生(shēng)在糾紛中(zhōng)有明顯的侵害惡意且處于強勢地位，萬女士作爲女性身處弱勢地位，即使在推搡過程中(zhōng)萬女士緻傷了曾先生(shēng)，其行爲目的也是爲了擺脫曾先生(shēng)的控制，屬于制止不法行爲的反擊行爲，是合理範圍内的正當防衛行爲。《中(zhōng)華人民共和國侵權責任法》第三十條規定，“因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔适當的責任。”因此，法院認定萬女士緻傷曾先生(shēng)的行爲屬正當防衛，不負相應的民事責任。曾先生(shēng)對萬女士的正常舉報行爲實施打擊報複緻傷萬女士，是造成本次糾紛的全部原因，應負本次糾紛的全部民事責任。綜上，法院作出前述判決。

作者：徐冰琪

來源：人民法院新聞傳媒總社

編輯：吳凡