基本案情

      原告唐某與被告馮某系朋友、同事關系。2013年9月份，原告唐某辦理了中(zhōng)國光大(dà)銀行信用卡一(yī)張，截止2017年10月3日賬單日，該信用卡欠款額爲42 452.89元，到期還款日爲2017年10月22日。原告主張，該卡自辦理一(yī)直在被告手中(zhōng)，卡内欠款亦爲被告消費(fèi)，并提供被告簽字确認的證明一(yī)份，該證明的内容爲：“證明，我(wǒ)馮某身份證号xxx于2013年9月用唐某身份證從光大(dà)銀行辦理信用卡尾号7334一(yī)張，借與他人使用，唐某從未使用過這張信用卡，以後出現任何法律後果，皆由我(wǒ)承擔，特此證明。據此原告提起訴訟，要求被告還款。

       被告主張，原、被告在案外(wài)人徐某的動員(yuán)下(xià)，各自出具自己的身份證并由徐某開(kāi)辦的企業（現已注銷）作擔保，辦理了初始額度分(fēn)别爲18 000.00元（被告的）和20000.00元（原告的）元的信用卡各一(yī)張。徐某在征得原、被告同意的情況下(xià)，以借款形式于2013年9月将信用卡初始額度一(yī)次性刷卡提現。開(kāi)始徐某償還了部分(fēn)，後因其企業經營陷入困境，于2016年9月擅自不按期還款。2016年10月14其曾與原告共同去(qù)向案外(wài)人徐某主張權利，案外(wài)人分(fēn)别爲原、被告出具了借條，并提供了案外(wài)人爲自己出具的借條。因原告哭訴其夫妻因借卡之事經常争吵，家庭出現危機，央求被告以證人身份爲其出具證明、說明事由。被告法律知(zhī)識淺薄，出于朋友面子，未仔細審查便在原告打印的證明上簽了字。實際的借款人并非自己，原告以自己爲被告，訴訟主體(tǐ)不符。另被告自認與案外(wài)人徐某系朋友關系，原告與徐某是通過其認識，并不熟。

裁判理由和結論

       雖然被告抗辯，涉案信用卡系案外(wài)人徐某向原告所借，案外(wài)人爲實際借款人，但因未提供證據證明，而原告予以否認，法院不予采信。基于被告爲原告出具的證明載明的内容，可以确定系被告借用原告信用卡再轉借給他人，原、被告之間借用信用卡的行爲，實質上亦是原告将特定資(zī)金帳戶支配權授權給被告，該行爲可視爲錢款交付情形，雙方之間構成借貸法律關系。至于被告再次轉借的行爲，與本案非同一(yī)法律關系，不予一(yī)并認定。根據原告提供的信用卡賬單，可以确定該信用卡内資(zī)金已被使用，原告對涉案信用卡發卡行的債務明确、具體(tǐ)，即使其尚未返還；亦有權要求被告返還。基于合同的相對性，不論涉案信用卡的實際使用人是誰，原告均有權基于被告的承諾要求其承擔還款責任，現其要求被告返還借款42 452.89元，于法有據，法院予以支持。

        一(yī)審宣判後，雙方當事人均未上訴，判決已經生(shēng)效。

法官提醒

       在生(shēng)活實踐中(zhōng)，許多名義借款人的樸素認知(zhī)是，反正錢不是我(wǒ)用的，誰用的應該去(qù)找誰。從最終責任承擔來看，這句話(huà)是沒有問題的，但中(zhōng)間有一(yī)個無法回避的過程：先由名義借款人向實際出借人清償，再由名義借款人向實際借款人追償。相信大(dà)多數的名義借款人都會覺得有些無辜，自己并沒有實際使用借款，卻可能會因此陷入兩個訴訟，甚至面臨着承擔責任後難以追償的風險。

       爲了避免這樣的風險，在有類似的借貸情形發生(shēng)時，要樹(shù)立基本的風險防範意識：

1.借款時要注意區分(fēn)不同的法律關系，如本案中(zhōng)的信用卡系由原告借與案外(wài)人，還是原告借與被告、再由被告轉借給案外(wài)人，兩者之間有本質區别，直接關系着被告的責任承擔；

2.名義借款人來講，代人借款有風險，要做好代人還款的心理準備；

3.名義借款人要注意保存自己和實際借款人之間的憑證，保證自己承擔還款責任以後的追償權；

4.任何的簽字都需要謹慎，簽字前需要明白(bái)自己簽字的性質，以及可能面臨的風險和可能需要承擔的責任，防止爲他人擔責；

5.對于出借人來講，在信用卡借由他人，逾期不還且無充分(fēn)證據時，首先是緊急挂失以防止損失擴大(dà)，其次是及時還款防止信用受損，同時搜集證據，訴諸法律，以求追償。

來源：淄博市博山區法院

轉自：山東高法