外(wài)賣小(xiǎo)哥送餐途中(zhōng)撞傷路人，配送平台是否需要擔責？近日，浙江省湖州市吳興區人民法院審理了一(yī)起外(wài)賣小(xiǎo)哥撞傷路人引發的交通事故損害賠償糾紛，法院最終判決外(wài)賣小(xiǎo)哥和配送平台承擔連帶責任。

2019年12月的一(yī)天，外(wài)賣小(xiǎo)哥王某在接到某配送平台公司分(fēn)配的任務訂單後，像往常一(yī)樣匆匆出門送餐，誰知(zhī)出門後不久便撞上橫穿馬路的行人楊某。交警認定王某駕駛電動車(chē)車(chē)速過快，未注意觀察路面情況确保安全，負事故主要責任，楊某違反規定橫穿道路，負次要責任。楊某受傷送醫後住院34天，共花費(fèi)醫療費(fèi)4萬餘元，經鑒定構成八級傷，護理期限（含住院）拟爲3個月，營養期限拟爲3個月。

事故發生(shēng)後，楊某與王某、某配送平台公司和某保險公司就賠償問題協商(shāng)無法達成一(yī)緻意見。

王某認爲，行駛過程中(zhōng)其車(chē)速過快确實存在一(yī)定的責任，但目的是爲了盡快完成平台分(fēn)配的訂單任務。這起交通事故是其在執行平台工(gōng)作任務時發生(shēng)的，所以責任應該由平台承擔。

配送平台認爲，雖然此次交通事故是在送餐途中(zhōng)發生(shēng)，但發生(shēng)的主要原因是王某車(chē)速過快和楊某橫穿馬路，與平台并無關系，且平台也從未和王某簽訂任何勞動合同及雇傭合同，所以不應承擔責任。

因賠償問題一(yī)直商(shāng)榷不下(xià)，楊某将王某、某配送平台公司、某保險公司一(yī)起訴至法院，索賠16萬餘元。

經調查，王某經注冊成爲某配送平台外(wài)賣配送員(yuán)，在完成配送訂單指定的配送任務後由平台支付相應報酬。注冊當天，該配送平台公司爲王某在某保險公司處投保了個人責任保險，第三者人身傷亡保險限額爲10萬元。

法院審理後認爲，配送平台爲王某投保的保險中(zhōng)明确承保配送員(yuán)在配送過程中(zhōng)因過失導緻第三者人身傷亡或财産的直接損失，每次事故賠付比例爲80%。該配送平台與王某構成雇傭關系，在責任保險賠付後不足部分(fēn)應由該配送平台對外(wài)賠償。但因王某在事故中(zhōng)負主要責任，可以認定其具有重大(dà)過失，故應與該配送平台公司承擔連帶賠償責任。

法院最終判決某保險公司賠付楊某7萬餘元，配送平台公司和王某在保險賠償外(wài)，仍需連帶賠償楊某2萬餘元。

法官說法

外(wài)賣小(xiǎo)哥承擔主要賠償責任

侵權責任法第六條規定，“行爲人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行爲人有過錯，行爲人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”本案中(zhōng)楊某因道路交通事故造成人身損害，依法有權請求王某承擔賠償責任。交警認定，王某駕駛電動自行車(chē)未注意觀察确保安全，負事故主要責任。因此，王某在事故中(zhōng)存在過錯行爲，應當承擔侵權責任。

侵權責任法第二十六條規定，“被侵權人對損害的發生(shēng)也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”依據交警認定，本案中(zhōng)，楊某違反規定橫穿道路，負事故次要責任。楊某對交通事故的發生(shēng)也存在過錯，所以法院酌定由王某按照60%的比例賠償楊某因本次交通事故造成的各項經濟損失。

配送平台和外(wài)賣小(xiǎo)哥構成雇傭關系

本案中(zhōng)，王某雖沒有與該配送平台公司簽訂任何書(shū)面合同，但其對外(wài)是以平台網上訂餐配送名義爲客戶提供服務，且在提供配送服務時受平台管理制度的約束，同時報酬由平台發放(fàng)，所以無論王某是否與該公司簽訂合同，在其接受平台配送訂單指定的配送任務後，事實上已經與該配送平台公司之間建立了雇傭關系。

外(wài)賣小(xiǎo)哥與配送平台承擔連帶責任

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第九條規定，“雇員(yuán)在從事雇傭活動中(zhōng)緻人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員(yuán)因故意或者重大(dà)過失緻人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員(yuán)追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權或者指示範圍内的生(shēng)産經營活動或者其他勞務活動。”

本次事故發生(shēng)于王某前往通過配送平台獲得的配送訂單指定的商(shāng)家途中(zhōng)，王某作爲配送平台公司的雇員(yuán)，在執行外(wài)賣配送這一(yī)雇傭活動中(zhōng)撞傷行人，基于雇傭關系，作爲雇主的配送平台公司需要對王某在交通事故中(zhōng)緻人損害承擔賠償責任。王某駕駛電動自行車(chē)未注意觀察确保安全，可以認定其具有重大(dà)過失，故應與該配送平台公司承擔連帶賠償責任。 平台公司在承擔連帶賠償責任後，有權向王某進行追償。

■法官提醒■

根據交警部門的數據顯示，非機動車(chē)造成交通事故類的案件占全部交通事故案件中(zhōng)的六成以上。而外(wài)賣小(xiǎo)哥與送餐時間賽跑的騎行方式，讓他們處于非機動車(chē)駕駛中(zhōng)的高危狀态，“超速”運轉的他們遭遇交通事故的數量急劇上升。

在實踐中(zhōng)，因外(wài)賣小(xiǎo)哥與配送平台之間用工(gōng)模式不同，各方需要承擔責任的方式也有所不同。但在此仍需提醒外(wài)賣小(xiǎo)哥，騎行送餐時應遵守交規、謹慎行駛，對他人對自己的生(shēng)命安全負責，切莫因小(xiǎo)失大(dà)，因快生(shēng)恨。同時各配送平台也應規範用工(gōng)，加強對騎手的管理培訓及安全知(zhī)識教育，承擔起相應的平台責任，構建更加科學合理的管理方式和更加完善的運行模式。