債務人突然去(qù)世，遺留大(dà)量未清償債務，卻沒留下(xià)多少遺産。債權人狀告欠債人家屬要求償債本息，卻得到放(fàng)棄遺産繼承的回應。面對種種現有和潛在矛盾，法院執行法官攜手“網格法官”，順利處理了這起棘手的被繼承人債務清償糾紛執行案件。

　　欠債人突然去(qù)世家屬表示放(fàng)棄繼承遺産

　　2019年11月，浙江省慈溪市人民法院執行局受理了一(yī)起被繼承人債務清償糾紛案件。

　　案件起因并不複雜(zá)。胡某向隋某借款共計41萬元，約定于2019年底還清。借款不久後，胡某因溺水意外(wài)身亡。

　　之後隋某向法院起訴，要求胡某的妻兒父母替逝者還本付息。

　　案件審理過程中(zhōng)，四被告當庭聲明放(fàng)棄對胡某遺産的繼承。這也意味着，他們無意承擔逝者生(shēng)前的未償之債。

　　經過審理，法院确認胡某生(shēng)前與隋某的民間借貸關系成立且有效，但鑒于作爲胡某的第一(yī)順位繼承人的四被告已明确表示放(fàng)棄對胡某遺産的繼承，故認爲四人可不負償還責任。

　　但這不表示“人死債消”。法院同時明确四被告作爲胡某親屬，仍負有對胡某遺産管理保護的義務，不得以自身故意或過失行爲導緻遺産減值、毀損、滅失，判決隋某有權要求在胡某遺産範圍内清償本案債務。

　　遺産未有多少案件執行幾陷僵局

　　判決生(shēng)效後，隋某向法院申請強制執行。然而在執行過程中(zhōng)，執行法官發現被執行人胡某名下(xià)沒有可供執行的财産。

　　随後隋某向法院反映，胡某在村(cūn)裏有一(yī)間尚未辦理産權登記的店(diàn)面房。得此消息，執行法官立即趕赴當地預備進行查封。

　　但經過調查發現，這處房地産爲農村(cūn)集體(tǐ)土地性質，一(yī)時難以處置。案件再次陷入僵局。

　　胡某已死亡，幾位繼承人均表示放(fàng)棄繼承，若确無可供執行财産，案件恐将面臨終結本次執行。

　　更爲“雪上加霜”的是，随着對胡某個人情況調查的深入，執行法官發現，除了拖欠隋某的款項外(wài)，胡某生(shēng)前另有大(dà)量債務尚未清償。

　　這些債權人得知(zhī)胡某身亡的消息後，也有向法院起訴追償的動向。

　　執行法官聯手“網格法官”破局

　　2020年1月，又(yòu)有兩起涉及胡某的被繼承人債務清償糾紛案件進入執行。避免大(dà)批量類案出現增加執行矛盾，成了當務之急。

　　胡某生(shēng)前所在的慈溪市逍林鎮某村(cūn)平時由“網格法官”馬紅偉對接聯絡。“網格法官”由法院員(yuán)額法官、法官助理擔任，需要定期入網格開(kāi)展法治宣傳、糾紛協調處理等工(gōng)作，以促進矛盾糾紛的源頭化解。

　　爲妥善解決此案，執行法官約上馬法官一(yī)起來到村(cūn)委會，協商(shāng)胡某店(diàn)面房的處置工(gōng)作。

　　此外(wài)，兩位法官還在村(cūn)裏張貼債權申報公告尋找其他債權人，并積極與胡某家屬溝通。家屬希望傷痛和風波盡快過去(qù)，表示願意配合法院将登記在胡某之子名下(xià)的一(yī)輛奔馳轎車(chē)變賣，扣除抵押款項後用于償還債務。

　　經過店(diàn)面房處置、所得款分(fēn)配方案制定、實際發放(fàng)等一(yī)系列工(gōng)作，在法院及村(cūn)委會的協同努力下(xià)，2020年5月，胡某家屬與包括隋某在内的39名債權人簽訂債權清償方案，一(yī)批數量較多的矛盾糾紛在訴前化解。

（文中(zhōng)當事人皆爲化名）