關鍵詞  民事/生(shēng)命權/勸阻/合理限度/自身疾病

　　裁判要點

　　行爲人爲了維護因碰撞而受傷害一(yī)方的合法權益，勸阻另一(yī)方不要離(lí)開(kāi)碰撞現場且沒有超過合理限度的，屬于合法行爲。被勸阻人因自身疾病發生(shēng)猝死，其近親屬請求行爲人承擔侵權責任的，人民法院不予支持。

　　相關法條

　　《中(zhōng)華人民共和國侵權責任法》第6條

　　基本案情

　　2019年9月23日19時40分(fēn)左右，郭某騎着一(yī)輛折疊自行車(chē)從博士名城小(xiǎo)區南(nán)門廣場東側道路出來，向博士名城南(nán)門出口騎行，在南(nán)門廣場與5歲兒童羅某相撞，造成羅某右颌受傷出血，倒在地上。帶自己孩子在此玩耍的孫偉見此情況後，将羅某扶起，并通過微信語音通話(huà)功能與羅某母親李某1聯系，但無人接聽(tīng)。孫偉便讓身旁的鄰居去(qù)通知(zhī)李某1，并讓郭某等待羅某家長前來處理。郭某稱是羅某撞了郭某，自己還有事，需要離(lí)開(kāi)。因此，郭某與孫偉發生(shēng)言語争執。孫偉站在自行車(chē)前面阻攔郭某，不讓郭某離(lí)開(kāi)。

　　事發時的第一(yī)段視頻(pín)顯示：郭某往前挪動自行車(chē)，孫偉站在自行車(chē)前方，左手拿手機，右手抓住自行車(chē)車(chē)把，持續時間約8秒後孫偉用右手推車(chē)把兩下(xià)。郭某與孫偉之間争執的主要内容爲：郭某對孫偉說，你講理不？孫偉說，我(wǒ)咋不講理，我(wǒ)叫你等一(yī)會兒。郭某說，你沒事我(wǒ)還有事呢。孫偉說，我(wǒ)說的對不，你撞小(xiǎo)孩。郭某說，我(wǒ)還有事呢。孫偉說，你撞小(xiǎo)孩，我(wǒ)說你半天。郭某說，是我(wǒ)撞小(xiǎo)孩還是小(xiǎo)孩撞我(wǒ)？第二段視頻(pín)顯示，孫偉、郭某、博士名城小(xiǎo)區保安李某2、吳某四人均在博士名城小(xiǎo)區南(nán)門東側出口從南(nán)往北(běi)數第二個石墩附近。孫偉左手拿手機，右手放(fàng)在郭某自行車(chē)車(chē)把上持續時間約5秒左右。李某2、吳某勸郭某不要罵人，郭某稱要撥打110，此時郭某情緒激動并有罵人的行爲。

　　2019年9月23日19時46分(fēn)，孫偉撥打110報警電話(huà)。郭某将自行車(chē)停好，坐在博士名城小(xiǎo)區南(nán)門東側出口從南(nán)往北(běi)數第一(yī)個石墩上。郭某坐在石墩上不到兩分(fēn)鍾即倒在地上。孫偉提交的一(yī)段時長14秒事發狀況視頻(pín)顯示，郭某倒在地上，試圖起身；孫偉在操作手機，報告位置。

　　2019年9月23日19時48分(fēn)，孫偉撥打120急救電話(huà)。随後，孫偉将自己孩子送回家，然後返回現場。醫護人員(yuán)趕到現場即對郭某實施搶救。郭某經搶救無效，因心髒驟停死亡。

　　另，郭某曾于2019年9月4日因“意識不清伴肢體(tǐ)抽搐1小(xiǎo)時”爲主訴入住河南(nán)省信陽市中(zhōng)心醫院，後被診斷爲“右側腦梗死，繼發性癫痫，高血壓病3級（極高危），2型糖尿病，腦血管畸形，陣發性心房顫動” 。信陽市中(zhōng)心醫院就郭某該病症下(xià)達病重通知(zhī)書(shū)，顯示“雖經醫護人員(yuán)積極救治，但目前患者病情危重，并且病情有可能進一(yī)步惡化，随時會危及患者生(shēng)命”。信陽市中(zhōng)心醫院在對郭某治療期間，在溝通記錄單中(zhōng)記載了郭某可能出現的風險及并發症，其中(zhōng)包含：腦梗塞進展，症狀加重；腦疝形成呼吸心跳驟停；惡心心律失常猝死等等。郭某2019年9月16日的病程記錄記載：郭某及其家屬要求出院，請示上級醫師後予以辦理。

　　郭某之妻劉明蓮及其女郭麗麗、郭雙雙提起訴訟，要求孫偉承擔侵權的賠償責任，河南(nán)蘭庭物(wù)業管理有限公司信陽分(fēn)公司承擔管理不善的賠償責任。

　　裁判結果

　　河南(nán)省信陽市平橋區人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫1503民初8878号民事判決：駁回原告劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙的訴訟請求。宣判後，各方當事人均未提出上訴。一(yī)審判決已發生(shēng)法律效力。

　　裁判理由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：本案争議的焦點問題是被告孫偉是否實施了侵權行爲；孫偉阻攔郭某離(lí)開(kāi)的行爲與郭某死亡的結果之間是否有因果關系；孫偉是否有過錯。

　　第一(yī)，郭某騎自行車(chē)與年幼的羅某相撞之後，羅某右颌受傷出血并倒在地上。郭某作爲事故一(yī)方，沒有積極理性處理此事，執意離(lí)開(kāi)。對不利于兒童健康、侵犯兒童合法權益的行爲，任何組織和個人有權予以阻止或者向有關部門控告。羅某作爲未成年人，自我(wǒ)保護能力相對較弱，需要成年人對其予以特别保護。孫偉見到郭某與羅某相撞後，爲保護羅某的利益，讓郭某等待羅某的母親前來處理相撞事宜，其行爲符合常理。根據案發當晚博士名城業主群聊天記錄中(zhōng)視頻(pín)的發送時間及孫偉撥打110、120的電話(huà)記錄等證據證實，可以确認孫偉阻攔郭某的時間爲8分(fēn)鍾左右。在阻攔過程中(zhōng)，雖然孫偉與郭某發生(shēng)言語争執，但孫偉的言語并不過激。孫偉将手放(fàng)在郭某的自行車(chē)車(chē)把上，雙方沒有發生(shēng)肢體(tǐ)沖突。孫偉的阻攔方式和内容均在正常限度之内。因此，孫偉的勸阻行爲是合法行爲，且沒有超過合理限度，不具有違法性，應予以肯定與支持。

　　第二，郭某自身患腦梗、高血壓、心髒病、糖尿病、繼發性癫痫等多種疾病，事發當月曾在醫院就醫，事發前一(yī)周應其本人及家屬要求出院。孫偉阻攔郭某離(lí)開(kāi)，郭某坐在石墩上，倒地後因心髒驟停不幸死亡。郭某死亡，令人惋惜。劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙作爲死者郭某的近親屬，心情悲痛，提起本案訴訟，可以理解。孫偉的阻攔行爲本身不會造成郭某死亡的結果，郭某實際死亡原因爲心髒驟停。因此，孫偉的阻攔行爲與郭某死亡的後果之間并不存在法律上的因果關系。

　　第三，雖然孫偉阻攔郭某離(lí)開(kāi)，誘發郭某情緒激動，但是，事發前孫偉與郭某并不認識，不知(zhī)道郭某身患多種危險疾病。孫偉阻攔郭某的行爲目的是爲了保護兒童利益，并不存在侵害郭某的故意或過失。在郭某倒地後，孫偉撥打120急救電話(huà)予以救助。由此可見，孫偉對郭某的死亡無法預見，其對郭某的死亡後果發生(shēng)沒有過錯。