作爲追尋裁判背後的法理的重要載體(tǐ)，法官會議制度其價值與功能概括凝聚法官集體(tǐ)智慧、防止法官個人專斷、提高法官的職業素質、有效抵禦内外(wài)部幹預、有效解決審判組織的内部分(fēn)歧、有效預防司法腐敗、爲法官業績評價提供重要參考。下(xià)述來自于最高人民法院民二庭法官們的會議紀要也承載着上述功用，歡迎分(fēn)享轉需學習。

1.以物(wù)抵債協議的性質與效力——最高人民法院民二庭第4次法官會議紀要

【法律問題】以物(wù)抵債協議是否以債權人受領抵債物(wù)作爲其成立要件？

【法官會議意見】《合同法》第25條規定：“承諾生(shēng)效時合同成立。”該條确立了以諾成合同爲原則、以實踐合同爲例外(wài)的合同成立規則。

就以物(wù)抵債協議而言，在我(wǒ)國法律沒有規定代物(wù)清償制度，而當事人對合同成立又(yòu)無特别約定的情況下(xià)，應當認爲其系諾成合同，自雙方意思表示一(yī)緻時成立，不以債權人受領抵債物(wù)爲合同成立要件。

【類案推送】（2017）最高法民申128号

【裁判要旨】當事人雙方簽訂以物(wù)抵債協議，如果協議中(zhōng)未明确約定以債權人受領抵債物(wù)作爲成立要件，該以物(wù)抵債協議應爲諾成合同，隻要雙方就以物(wù)抵債達成合意，該協議即成立。

2.股權讓與擔保的性質與效力——最高人民法院民二庭第4次法官會議紀要

【法律問題】如何認定案涉《股權轉讓協議》的性質與效力？

【法官會議意見】認定一(yī)個協議是股權轉讓、股權讓與擔保還是股權質押，不能僅僅看合同的形式或名稱，而要探究當事人的真實意思表示。

如果當事人的真實意思是通過轉讓标的物(wù)的方式爲主合同提供擔保，則此種合同屬于讓與擔保合同，而非股權轉讓或股權質押。

讓與擔保合同是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，依法應當認定合同有效。

在已經完成股權變更登記的情況下(xià)，可以參照最相近的擔保物(wù)權的規定，認定其具有物(wù)權效力。

在主債務期限屆滿後仍未履行的情況下(xià)，名義上的股權受讓人對變價後的股權價值享有優先受償權，但原則上無權對股權進行使用收益，不能享有公司法規定的股東所享有的參與決策、選任管理者、分(fēn)取紅利的權利。

【類案推送】案号（2014）民二終字第259号

【裁判要旨】雙方在協議中(zhōng)約定的轉讓标的是一(yī)方在項目公司中(zhōng)的股權和相關權益，股權已于該協議簽訂的同日分(fēn)别轉讓給他人并辦理了工(gōng)商(shāng)登記手續，但該轉讓是爲融資(zī)提供讓與擔保的，雙方的股東權益并不因此而當然喪失。

雙方對項目公司仍然享有股權，并通過這一(yī)投資(zī)關系實現對項目公司下(xià)屬公司的實際控制。

3.不動産查封裁定的效力與善意第三人的保護——最高人民法院民二庭第5次法官會議紀要

【法律問題】不動産查封裁定何時生(shēng)效？能否對抗善意第三人？

【法官會議意見】查封作爲一(yī)種保全措施，具有限制被查封人處分(fēn)權的效力。

人民法院作出的查封裁定一(yī)經送達給當事人就産生(shēng)法律效力，被查封的當事人其後所爲的任何處分(fēn)行爲均構成無權處分(fēn)，原則上不能産生(shēng)預期的法律後果。

但查封裁定生(shēng)效後，并不當然具有對抗善意第三人的效力，除非已經完成了查封公示。

就不動産查封的公示方法而言，原則上應當通過辦理查封登記的方式進行公示，隻有在不動産本身并未登記産權的情況下(xià)，才能通過張貼封條、公告等方式進行公示。

因此，查封裁定生(shēng)效但未完成查封公示，被查封人處分(fēn)被查封财産，構成善意取得的，相對人仍可依法取得物(wù)權，從而排除對該标的物(wù)的執行。

【類案推送】案号：（2017）最高法民再90号

4.名股實債協議的性質與效力-最高人民法院民二庭第5次法官會議紀要

【法律問題】當事人通過增資(zī)擴股取得目标公司股權，同時約定其他股東在一(yī)定期限屆滿後以固定收益回購股權，目标公司直接向投資(zī)人支付股權回購款項的，是否構成抽逃出資(zī)？

【法官會議意見】名股實債并無統一(yī)的交易模式，實踐中(zhōng)，應根據當事人的投資(zī)目的、實際權利義務等因素綜合認定其性質。

投資(zī)人目的在于取得目标公司股權，且享有參與公司的經營管理權利的，應認定爲股權投資(zī)，投資(zī)人是目标公司的股東，在一(yī)定條件下(xià)可能構成抽逃出資(zī)。

反之，投資(zī)人目的并非取得目标公司股權，而僅是爲了獲取固定收益，且不享有參與公司經營管理權利的，應認定爲債權投資(zī)，投資(zī)人是目标公司或有回購義務的股權的債權人。

不論在哪種情形中(zhōng)，投資(zī)人取得的固定回報都來自于其先前的投入，故其退出公司亦非無償退出，一(yī)般不存在抽逃出資(zī)問題。

【類案推送】案号（2014）民二終字第261号

【裁判要旨】股權信托增資(zī)公司被吊銷營業執照不影響信托資(zī)金通過股權轉讓方式退出。

5.行政審批與合同效力——最高人民法院民二庭第6次法官會議紀要

【法律問題】違反《商(shāng)業銀行法》第28條規定，未經行政監管部門批準的股權轉讓合同效力如何？

【法官會議意見】依據《合同法》第44條規定, 法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生(shēng)效的, 依照其規定。

該條僅規定應當辦理批準、登記手續,但并未明确批準的對象究竟是合同本身,還是基于合同産生(shēng)的權利變動,抑或是特定主體(tǐ)資(zī)格的準入。

如果批準的對象是合同本身,則批準是合同的法定生(shēng)效條件,未經批準的合同因其不具備法定生(shēng)效條件而屬于未生(shēng)效合同。

當然,如果确定不能獲得批準的, 則法定條件确定不成就,合同确定不生(shēng)效。

此外(wài),如果批準的對象不是合同,而是權利變動, 則此時批準不影響合同的效力,僅影響合同的履行。

換言之，未獲批準的合同有效，但嗣後履行不能，屬于合同應予解除的情形。

【裁判要旨】本案中(zhōng)，《商(shāng)業銀行法》第28條批準的對象是股權“購買”行爲，即股權轉讓行爲，故批準是合同的法定生(shēng)效條件，未經批準的股權轉讓合同屬于未生(shēng)效合同。

6.普通債權人在第三人撤銷之訴中(zhōng)的原告資(zī)格問題——最高人民法院民二庭第6次法官會議紀要

【法律問題】普通債權人能否提起第三人撤銷之訴？

【法官會議意見】我(wǒ)國民事訴訟法增設第三人撤銷之訴的主要目的,是對民事權益受到虛假訴訟侵害而未能參加訴訟的案外(wài)人提供救濟。

爲實現第三人撤銷之訴的規範目的,有必要對《民事訴訟法》第56條進行擴張解釋,将普通債權人納入第三人範疇。

同時,考慮到第三人撤銷之訴系事後特殊救濟程序,爲防止案外(wài)人濫用訴訟權利, 影響生(shēng)效裁判的穩定性和權威性,有必要對普通債權人作爲原告提起訴訟設置嚴格的條件:

即除符合法律、司法解釋規定的起訴條件外(wài),還需滿足前訴确系虛假訴訟且無其他常規救濟途徑這兩項條件,方可确認普通債權人享有原告資(zī)格。

7.破産申請受理時待分(fēn)配執行款的歸屬——最高人民法院民二庭第6次法官會議紀要

【法律問題】1、破産申請受理時已經扣劃到執行法院賬戶但尚未支付給申請執行人的款項, 是否屬于尚未執行完畢的債務人财産？2、破産管理人是否有權向執行法院發函要求中(zhōng)止執行?

【法官會議意見】人民法院裁定受理破産申請時已經扣劃到執行法院賬戶但尚未支付給申請執行人的款項, 仍屬于尚未執行完畢的債務人财産。

人民法院裁定受理破産申請後,執行法院應當中(zhōng)止對該财産的執行。

破産管理人有權向執行法院發函要求執行法院中(zhōng)止執行。

執行法院仍繼續執行的,應當根據《最高人民法院關于适用 <中(zhōng)華人民共和國企業破産法> 若幹問題的規定(二)》第5條依法予以糾正。

由于法律、司法解釋和司法政策已經發生(shēng)變化,最高人民法院民事審判第二庭于2004年12月22日作出的《關于如何理解《最高人民法院關于破産法司法解釋》第六十八條的請示的答複>([2003]民二他字第52号)相應廢止。

8.認繳出資(zī)能否加速到期——最高人民法院民二庭第7次法官會議紀要

【法律問題】有限公司不能清償債權人的到期債權時，法院能否判令出資(zī)義務尚未屆履行期限的股東在尚未繳納的出資(zī)範圍内向債權人承擔清償責任？

【法官會議意見】公司不能清償到期債務時，單個或部分(fēn)債權人起訴請求股東以其認繳但未屆出資(zī)期限的出資(zī)承擔清償責任的，人民法院一(yī)般不應支持。

某項債權發生(shēng)時，股東的相關行爲已使得該債權人對股東未屆出資(zī)期限的出資(zī)額産生(shēng)高度确信和依賴，在公司不能清償該債權時，法院可以判令特定的股東以其尚未屆出資(zī)期限的出資(zī)額向該債權人承擔清償責任。

9.不确定履行期限的确定規則-最高人民法院民二庭第7次法官會議紀要

【法律問題】案涉有關一(yī)定條件下(xià)支付剩餘價款的約定是履行條件還是履行期限？

【法官會議意見】當事人對已經存在的确須履行的債務,約定當未來的某一(yī)不确定事實發生(shēng)時履行, 此類約定形式上看是有關履行條件的約定,但就其本質而言則是有關履行期限的約定,隻不過約定是不确定的履行期限。

如何在訴訟中(zhōng)将不确定的履行期限确定下(xià)來,是司法的糾紛解決功能的必然要求。

根據誠實信用原則,可以商(shāng)業人士的合理預期爲标準确定合理的期限,該合理的期限就是履行期限。合理期限經過後,債務人仍未履行債務的,債權人即可請求履行。

另一(yī)方面,鑒于不确定履行期限在期限的不确定性上近于條件,故可類推适用《合同法》第45條有關條件拟制成就的規定,在當事人爲自己的利益不正當地阻止該不确定事實發生(shēng)或該不确定事實确定不發生(shēng)時, 視爲履行期限已經屆滿，債權人可直接請求債務人履行義務。

【類案推送】案号（2016）最高法民終51号

【裁判要旨】雙方關于“補償款的最遲給付期限爲樓盤開(kāi)盤銷售後2個月内”的約定，屬于履行期限的約定，該期限非固定或确定的期限，解釋該期限時，應以通常的商(shāng)業人士的合理預期作爲标準。

10.破産受理前六個月内銀行債權人扣劃債務人銀行賬戶資(zī)金的性質和效力——最高人民法院民二庭第7次法官會議紀要

【法官會議意見】人民法院受理破産财産申請前6個月内，銀行債權人利用其對債務人銀行賬戶的控制地位扣劃債務人銀行賬戶資(zī)金清償其債務的，屬于《企業破産法》第32條規定的“對個别債權人進行清償”的行爲，管理人請求人民法院撤銷的，人民法院應當予以支持，但符合《企業破産法》第32條規定的使債務人财産受益的除外(wài)。

1.通知(zhī)解除的認定-最高法院民二庭第7次法官會議紀要

【法律問題】一(yī)方通知(zhī)另一(yī)方解除合同，法院在認定合同是否解除時，應否審查通知(zhī)方有無合同解除權？

【法官會議意見】當事人根據《合同法》第96條的規定通知(zhī)對方解除合同的，必須具備《合同法》第93條或者第94條規定的條件，即需要具備約定或法定的解除權，合同才能解除。

人民法院在審查合同是否解除時，需要審查發出解除通知(zhī)的一(yī)方是否享有合同解除權，不能僅僅以約定或法定的異議期限屆滿而受通知(zhī)一(yī)方未起訴表示異議就認定合同已經解除。

2.情勢變更的适用規則-最高法院民二庭第7次法官會議紀要

【法律問題】因政策原因導緻的價格異常變動，是否構成情勢變更？

【法官會議意見】從《合同法司法解釋（二）》第26條有關情事變更的規定看，情事變更是指合同成立以後客觀情況發生(shēng)了重大(dà)變化，繼續履行合同将對一(yī)方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或解除合同的制度。

本案中(zhōng)，合同成立後，國務院出台相關政策，導緻當地房租暴漲，客觀情況确實發生(shēng)了重大(dà)變化。

然而，出租人仍能收到租金，不存在合同目的落空問題。

收取的租金盡管大(dà)大(dà)低于市場價格，但尚未達到抵不上房屋維持費(fèi)用的程度，不存在履約困難的問題，因此本案不構成情事變更。

3.保證合同無效時能否适用保證期間制度？-最高法院民二庭第7次法官會議紀要

【法律問題】保證合同無效，債權人對保證人享有的賠償損失請求權是否受保證期間限制？

【法官會議意見】保證期間，是指根據當事人約定或者法律規定，債權人向保證人主張保證權利的期間。在合同約定的保證期間和法律規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任。

可見，保證期間是對保證責任的限制期間，其适用的前提是保證合同有效。

保證合同無效，保證人承擔的是因締約過失而産生(shēng)的損害賠償責任，并非保證責任。

因此，保證責任不适用擔保法有關保證期間的規定，債權人未在保證期間内向保證人主張賠償損失的，隻要該請求權未過訴訟時效期間，保證人仍應承擔賠償責任。

4.未辦理登記的不動産抵押合同的效力-最高法院民二庭第7次法官會議紀要

【法律問題】在未辦理登記的抵押不動産抵押合同中(zhōng)，抵押人應承擔何種責任？

【法官會議意見】不動産抵押權的設立以登記爲必要，簽訂抵押合同但未辦理抵押登記的，抵押權并未設立，債權人如主張享有抵押權的，不應得到支持。

但是否登記并不影響抵押合同的效力，抵押合同有效成立後，就對雙方具有約束力。

如抵押人依約負有辦理抵押登記的義務，但因抵押物(wù)滅失或轉讓而不能辦理抵押登記的，抵押人應承擔相應的違約責任，以抵押物(wù)的價值爲限賠償債權人履行利益的損失。

連帶責任須有明确的法律或約定依據，在雙方并未約定抵押人承擔連帶責任的情況下(xià)，債權人請求抵押人承擔連帶責任的，人民法院不予支持。

5.董事辭職何時生(shēng)效-最高法院民二庭第8次法官會議紀要

【法律問題】董事向公司董事會提交辭職書(shū)後，如何确定辭職的生(shēng)效時間？

【法官會議意見】我(wǒ)國公司法就董事向公司董事會提交辭職書(shū)後辭職何時生(shēng)效未作明确規定。

但《公司法》第37條、第99條明确規定由公司股東會或者股東大(dà)會選舉和更換非由職工(gōng)代表擔任的董事，且沒有任何法律規定公司可以強迫任何人擔任董事，故公司與董事之間實爲委托關系，依股東會的選任決議和董事答應任職而成立合同法上的委托合同。

根據《合同法》第410條關于委托人或者受托人可以随時解除委托合同的規定，董事辭職是單方民事法律行爲，依據董事對公司的單方意思表示而發生(shēng)效力，無須公司批準，但法律、行政法規或者公司章程另有規定，或者經公司與辭任董事一(yī)緻同意由董事撤回辭職書(shū)的除外(wài)。

董事辭職導緻董事會成員(yuán)低于法定人數的，該董事仍須依法履行董事職責至股東會或者股東大(dà)會選舉補充新的董事之日；

須依據法律、行政法規和公司章程的規定，以及董事與公司訂立的勞動合同，依法履行其在公司兼任的其他職責。

6.蓋章行爲的法律意義-最高法院民二庭第18次法官會議紀要

【法律問題】法定代表人加蓋僞造公章的合同是否有效？

【法官會議意見】在合同上加蓋公司公章的法律意義在于，蓋章之人所爲的是職務行爲，即其是代表或代理公司做出意思表示。

但章有真假之分(fēn)，人也有有權無權之别，不可簡單根據加蓋公章這一(yī)事實就認定公章顯示的公司就是合同當事人，關鍵是要看蓋章之人有無代表權或代理權。

蓋章之人爲，法定代表人或有權代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，隻要其在合同書(shū)上的簽字是真實的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應作爲公司行爲，由公司承擔法律後果。

反之，蓋章之人加蓋的是真公章，該合同仍然可能會因無權代表或無權代理而最終歸于無效。

7.債務人能否向保理商(shāng)主張基礎交易合同中(zhōng)對債權人的抗辯事由-最高法院民二庭第9次法官會議紀要

【法律問題】保理商(shāng)向應收賬款債務人主張權利時，債務人能否向保理商(shāng)行使其基于基礎法律關系享有的抗辯權？

【法官會議意見】保理是以債權人轉讓其應收賬款爲前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資(zī)于一(yī)體(tǐ)的綜合性金融服務。

保理交易涉及基礎合同和保理合同兩個法律管轄。

基礎合同的債權人與債務人之間系應收賬款債權債務關系，保理商(shāng)與債權人之間系以應收賬款轉讓爲主要内容的保理合同關系。

《合同法》第82條規定：債務人接到債權轉讓通知(zhī)後，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。

據此，基礎關系中(zhōng)債務人對債權人享有的抗辯權，可以向保理商(shāng)主張。

8.無正當理由不上訴的當事人行使再審申請權之限制-最高法院民二庭第13次法官會議紀要

【法律問題】無正當理由不上訴的當事人申請再審的，如何處理？

【法官會議意見】兩審終審制是我(wǒ)國民事訴訟的基本制度。當事人如認爲一(yī)審裁定錯誤的，應當提起上訴，通過二審程序行使訴訟權利。

再審程序是特别救濟程序，對于無正當理由未提起上訴的當事人，一(yī)般不應再爲其提供特殊的救濟機制，對其再審申請人民法院應不予受理，受理後發現該情形的，裁定駁回再審申請。

9.多方合同履行抗辯權的認定-最高法院民二庭第18次法官會議紀要

【法律問題】多方合同中(zhōng)，負有單方給付義務的一(yī)方當事人能否以接收給付方以外(wài)的其他方當事人未履行合同約定給付義務爲由，主張行使履行抗辯權？

【法官會議意見】多方合同中(zhōng)，負有單方給付義務的一(yī)方當事人能否以其他方當事人未履行合同約定的給付義務爲由，主張行使履行抗辯權，應當根據多方合同當事人是否一(yī)緻同意該給付義務與其他方當事人未履行的給付義務具有牽連性進行具體(tǐ)判斷。

10.公司對外(wài)擔保合同的效力認定和效果歸屬

【法律問題】公司的法定代表人或者其他人員(yuán)違反法定程序即未經股東（大(dà)）會或董事會決議而擅自實施的以公司名義對外(wài)擔保行爲的效力如何認定？

【法官會議意見】

■關于公司對外(wài)擔保合同的效力認定

公司依照《公司法》第16條規定的程序爲他人提供擔保且不具有其他合同無效情形的，應認定擔保合同有效。

公司的法定代表人、其他人員(yuán)等行爲人未按《公司法》第16條的規定以公司名義爲他人提供擔保，但符合《合同法》第50條、第49條的規定或者公司事後予以追認的，應認定該擔保行爲有效；

依法不構成表見代表、表見代理或者公司不予追認的，應認定該擔保合同對公司不發生(shēng)效力。

■關于有權決議機構的認定

公司章程規定公司爲他人提供擔保由董事會決議，而公司股東會或者股東大(dà)會作出同意決議的，應認定公司同意或追認擔保。

公司章程沒有規定公司爲他人提供擔保決議機構的，相對人以擔保行爲經董事會同意或者追認爲由要求公司承擔擔保責任的，應予支持，但違反《公司法》第16條第2款規定的除外(wài)。

■關于表見代表（理）的認定及舉證責任

相對人能夠證明其在訂立合同時已經對公司章程、董事會、股東會或者股東大(dà)會決議等與擔保相關的文件進行了審查，且有關決議在形式上符合《公司法》第16條、第104條、第121條等法律規定的，應認定該擔保行爲符合《合同法》第50條、第49條規定，對相對人要求公司承擔擔保責任的主張，應予支持；

相對人的形式審查範圍包括同意擔保的決議是否由公司有權決議機構作出、決議是否經法定或章程規定的多數通過以及參與決議表決人員(yuán)是否爲公司章程載明的股東或者董事等；

上市公司爲他人提供擔保，相對人依據前2款規定進行形式審查的，應當以上市公司公開(kāi)被露的信息爲準。

■關于對表見代表（理）情形下(xià)善意相對人的特别保護

公司以相關董事會、股東會或者股東大(dà)會決議具有可撤銷、無效或者不成立事由，以及擔保金額超出章程規定的擔保總額限制等相對人形式審查擔保文件所不能發現的情形爲由，主張擔保行爲對公司不發生(shēng)效力的，人民法院不予支持。

但公司能夠舉證證明相對人在訂立擔保合同時對前述情形知(zhī)道或者應當知(zhī)道的除外(wài)。擔保金額超出公司章程規定的單筆擔保限額的，未超出限額部分(fēn)對公司發生(shēng)效力。

■關于未經公司有權決議機構同意的對外(wài)擔保責任承擔

公司以擔保行爲違反《公司法》第16條的規定、對公司不生(shēng)效力爲由提出抗辯後，相對人在一(yī)審法庭辯論終結前請求追加行爲人爲被告的，應予準許。

公司拒絕追認擔保且該擔保不構成表見代表、表見代理的，相對人主張由行爲人履行保證合同約定的義務或者承擔賠償責任的，應予支持；

相對人在訂立擔保合同時知(zhī)道或者應當知(zhī)道該擔保行爲未經公司決議的，行爲人與相對人按照各自的過錯承擔責任；

相對人不能舉證證明與其訂立合同的行爲人的，人民法院應當裁定駁回起訴。