實踐中(zhōng)，在當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車(chē)所有權發生(shēng)轉移時，因節省費(fèi)用、以物(wù)抵債等多種原因可能出現買受人或受贈人未辦理機動車(chē)所有權轉移登記的情形，結果導緻實踐中(zhōng)，機動車(chē)名義所有人與實際所有人不一(yī)緻的情況大(dà)量存在。此時一(yī)旦機動車(chē)發生(shēng)交通事故造成他人損害，應由何人承擔責任？最高人民法院《關于連環購車(chē)未辦理過戶手續原車(chē)主是否對機動車(chē)交通事故緻人損害承擔責任的複函》中(zhōng)已明确，即因車(chē)輛完成交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的營運，也不能從該車(chē)的營運中(zhōng)獲得利益，故原車(chē)主不應對機動車(chē)發生(shēng)交通事故緻人損害承擔責任。

車(chē)輛登記過戶屬于行政管理行爲，并非物(wù)權法意義上的所有權轉移，車(chē)輛買賣從交付時就已發生(shēng)所有權轉移的法律效力。因而，發生(shēng)交通事故應由實際支配車(chē)輛運行或者取得運行利益的一(yī)方承擔損害賠償責任，作爲原登記所有人不應再承擔損害賠償責任。

根據物(wù)權法理論，車(chē)輛所有權轉移或變更其他事項時需辦理變更登記，但是，車(chē)輛屬于動産範疇，這就要分(fēn)析車(chē)輛買賣所有權轉移的問題。根據民法通則第七十二條規定，按照合同或者其他合法方式取得财産的，财産所有權從财産交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外(wài)。合同法也規定買賣标的物(wù)的所有權從交付時轉移。

據此，買賣标的物(wù)交付的方式有以下(xià)幾種情況：（1）如果标的物(wù)是動産的，則轉移動産占有時爲交付。（2）如果是不動産等法律規定必須辦理特定手續的，以辦理特定手續後轉移。（3）當事人約定的其他方式，但不得違反法律的規定。其中(zhōng)，辦理登記作爲标的物(wù)交付的特定要件，應當由法律明确作出規定。

那麽，對于車(chē)輛買賣未經登記情況下(xià)如果轉移了占有，應當如何認定？筆者認爲，應當認定爲所有權轉移，理由如下(xià)： 第一(yī)，車(chē)輛本質上屬于動産範疇，根據民法通則和合同法中(zhōng)關于動産買賣合同的規定，應視轉移占有爲交付時，所有權發生(shēng)轉移。第二，法律并未規定登記過戶爲車(chē)輛交付的必要條件。雖然車(chē)主變更、車(chē)輛轉籍等要辦理異動登記手續，但這僅僅是履行行政登記手續，而非物(wù)權法意義上的交付行爲和所有權轉移行爲。把車(chē)輛異動登記與不動産登記過戶混爲一(yī)談，是沒有法律依據的。第三，根據合同法規定，标的物(wù)交付的，風險責任轉移。車(chē)輛買賣未經登記但轉移占有的情況下(xià)，占有人對機動車(chē)已經具有事實上的支配地位，體(tǐ)現了支配性質，同時車(chē)輛的運行利益也爲占有人所有，這與風險責任的轉移相一(yī)緻。對于登記車(chē)主來說，因交付車(chē)輛已喪失了對車(chē)輛的支配和運營利益，也無管理的可能。

按照我(wǒ)國擔保法和海商(shāng)法的規定，除不動産外(wài)，登記也是民用航空器、船舶、機動車(chē)輛爲客體(tǐ)的動産物(wù)權公示方法。但對于這些動産物(wù)權登記的效力，立法上一(yī)般采用“登記對抗主義”，即登記并非這些動産物(wù)權變動的要件，其意義在于“對抗要件”，即在多重買賣的情況下(xià)，未經過登記的買賣行爲，不能對抗因登記而取得車(chē)輛所有權的第三人。因此，并不是說辦理過戶登記的有關規定毫無意義。但是車(chē)輛買賣未過戶發生(shēng)交通事故緻人損害的，登記車(chē)主不應當承擔賠償責任。因過戶登記行爲屬于行政法規定的範疇，而車(chē)輛買賣屬于民事法律行爲，根據民法通則和合同法的規定，風險責任從買賣标的物(wù)轉移占有時轉移，未經登記但轉移占有的汽車(chē)發生(shēng)交通事故的，原登記所有人不承擔責任，由實際負管理職責的主體(tǐ)承擔民事賠償責任。

原車(chē)主對機動車(chē)發生(shēng)交通事故緻人損害承擔責任不合法理原車(chē)主與車(chē)輛買受人達成車(chē)輛買賣協議并交付車(chē)輛後，當該車(chē)輛發生(shēng)交通事故時，仍舊(jiù)要求原車(chē)主承擔賠償責任，不但顯失公平，有悖于權利義務一(yī)緻性的原則，而且還與民事侵權責任的歸責原則不相符。首先，公平作爲一(yī)種價值判斷标準，調整民事主體(tǐ)之間的物(wù)質利益關系，确定其民事權利和民事責任，是一(yī)項重要的司法原則，審判實踐部門應當本着公平合理的觀念對案件進行裁判。車(chē)輛買賣未經過戶登記但轉移占有的情況下(xià)，買受人對機動車(chē)已經具有事實上的支配地位，體(tǐ)現了支配性質，同時車(chē)輛的運行利益也爲買受人所有，這與風險責任的轉移相一(yī)緻。

買受人作爲實際車(chē)主，已将車(chē)輛實際占有和使用，其所享有的占有、使用、收益權能是具有直接經濟内容的權能。而對于原車(chē)主來說，其雖然是登記車(chē)主，但因交付車(chē)輛已喪失了對車(chē)輛的運行支配和運營利益，車(chē)輛實際上已脫離(lí)了他的控制範圍，無管理的可能。在買受人占有機動車(chē)期間，原車(chē)主不應再承擔危險。因此審判實踐中(zhōng)，判決不實際支配車(chē)輛的原車(chē)主承擔賠償責任，實際支配車(chē)輛的買受人卻不承擔責任，這樣的判決既不公正也不合理。

交通事故是在直接滿足買受人某種需求或讓買受人可以取得某種利益的過程中(zhōng)發生(shēng)的，買受人享受了這些權利自然也應承擔義務。其次，法律所确定的權利和義務不是任意的，它是以由一(yī)定的生(shēng)産關系和其他社會關系所要求的社會自由和社會責任爲基礎，在任何法律關系中(zhōng)，權利與義務都是有機統一(yī)的，具有一(yī)緻性。權利人在行使自己權利的時候必須承擔一(yī)定的義務，而義務人在履行自己義務時也同時享受一(yī)定的權利，沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。

機動車(chē)轉賣未過戶情形下(xià)，原車(chē)主将機動車(chē)交付給買受人後，權利義務随之一(yī)并轉移，買受人享有了實際支配車(chē)輛運行和取得運行利益的權利，而原車(chē)主已不能從機動車(chē)那裏獲得任何利益。當車(chē)輛發生(shēng)交通事故時，自然應由享受權利的買受人承擔損害賠償責任，而不能讓沒有享受任何權利的原車(chē)主來承擔這個義務。堅持這一(yī)點，既有利于體(tǐ)現法律的正義精神，又(yòu)有利于維護正常的民事流轉關系和誠實信用原則，保護交易安全。否則的話(huà)，将造成權利義務失衡，與權利義務一(yī)緻性的原則背道而馳，并且還勢必引起交易秩序的極大(dà)混亂，直接影響到交易穩定，構成對整個社會經濟秩序的危害。再次，道路交通事故發生(shēng)的民事責任也屬于侵權責任，其歸責原則仍然适用過錯責任原則，因此當事人承擔責任的基礎仍然必須符合侵權責任的構成要件，即過錯、損害結果、行爲、行爲和結果之間具有因果關系。在此類案件中(zhōng)，對交通事故的發生(shēng)，原車(chē)主是沒有過錯的，真正有過錯的是車(chē)輛的經營人即買受人。原車(chē)主雖然是名義車(chē)主，但這一(yī)身份與損害結果之間沒有任何關系，隻有行爲與損害結果才有因果關系。