代繳社保現象在實務中(zhōng)很常見，但代繳社保合法性如何，用人單位委托第三方代繳社保是否存在法律風險？下(xià)面這個案例，一(yī)個被代繳社保的員(yuán)工(gōng)因工(gōng)死亡，社保中(zhōng)心認爲用人單位未給員(yuán)工(gōng)參加工(gōng)傷保險而是委托第三方繳納工(gōng)傷保險費(fèi)，屬虛構勞動關系參保，故不能享受工(gōng)傷保險待遇，由此導緻了訴訟。

何某是河源市昆侖人力資(zī)源公司派遣至廣州崆垌物(wù)業公司工(gōng)作的勞務派遣工(gōng)。昆侖公司委托廣州華山人力資(zī)源公司爲何某在廣州參加工(gōng)傷保險。

2013年6月24日，何某在值班時突發心肌梗塞死亡，經廣州市南(nán)沙區人力資(zī)源和社會保障局認定爲工(gōng)傷。

2015年12月1日，何某家屬向社保中(zhōng)心申請工(gōng)傷死亡待遇，2015年12月25日，社保中(zhōng)心作出《告知(zhī)書(shū)》，認爲死者何某的用人單位是昆侖公司，而該公司并未在廣州爲何某參加工(gōng)傷保險、繳交工(gōng)傷保險費(fèi)，因此，不同意支付工(gōng)傷保險待遇。

家屬不服，于2016年1月5日訴至法院。2016年3月9日，家屬以社保中(zhōng)心承諾就其社會工(gōng)傷保險待遇重新核定爲由自願撤回起訴。

2016年3月28日，家屬再次申請支付工(gōng)傷死亡待遇，2016年6月12日，社保中(zhōng)心作出《告知(zhī)書(shū)》，再次以死者何某的用人單位是昆侖公司，而該公司2010年5月至2013年6月期間沒有在廣州市爲何某參加工(gōng)傷保險爲由，不同意支付何某的工(gōng)傷保險待遇。

家屬不服，再次訴至法院。

一(yī)審法院：代繳社保不影響勞動者享受工(gōng)傷待遇

一(yī)審法院認爲，根據《中(zhōng)華人民共和國社會保險法》第二條的規定，國家建立工(gōng)傷保險、失業保險、生(shēng)育保險等社會保險制度，是爲了保障公民在年老、疾病、工(gōng)傷、失業、生(shēng)育等情況下(xià)依法從國家和社會獲得物(wù)質幫助的權利。

本案中(zhōng)，廣州華山人力資(zī)源公司已爲死者何某繳交了工(gōng)傷保險費(fèi)，在何某的死亡被認定爲工(gōng)傷的情況下(xià)，其家屬依法有從國家和社會獲得物(wù)質幫助的權利，社保基金中(zhōng)心應該支付何某的工(gōng)傷保險待遇。

因此，社保中(zhōng)心于2016年6月12日作出的不予支付何某工(gōng)傷保險待遇的《告知(zhī)書(shū)》，認定事實不清，适用法律錯誤，依法應予撤銷。

對于社保中(zhōng)心所稱《勞務派遣暫行規定》第十八條、第十九條規定應由用人單位或者用工(gōng)單位爲勞動者辦理參保手續并繳納社會保險費(fèi)，而何某的用人單位河源市昆侖人力資(zī)源公司和用工(gōng)單位廣州市崆垌物(wù)業管理有限公司均沒有爲何某購買工(gōng)傷保險，因而不予支付工(gōng)傷死亡待遇。該《勞務派遣暫行規定》将用人單位和用工(gōng)單位爲勞動者購買社會保險設定爲法定義務，其目的是爲了規範勞務派遣，維護勞動者的合法權益，防止勞動者在年老、疾病、工(gōng)傷、失業、生(shēng)育等情況下(xià)無法從國家和社會獲得物(wù)質幫助，而不是即便勞動者已經參加了社會保險，但因該保險不是用人單位或用工(gōng)單位購買的，而不能享受權利，社保中(zhōng)心以此規定拒絕向何某家屬支付工(gōng)傷保險待遇，沒有依據，對其抗辯，原審法院不予采納。

綜上，一(yī)審判決：撤銷社保基金中(zhōng)心作出的《告知(zhī)書(shū)》，社保基金中(zhōng)心于本判決發生(shēng)法律效力之日起30日内申請重新作出處理。

社保中(zhōng)心：虛構勞動關系參保屬違法行爲，根本上損害廣大(dà)勞動者的合法權益，絕不能放(fàng)任

社保中(zhōng)心不服原審判決，提起上訴稱：

（一(yī)）華山公司通過虛構勞動關系爲何某參加工(gōng)傷保險屬于違法行爲。

爲職工(gōng)參加工(gōng)傷保險是用人單位的法定義務，該法定義務不得随意通過協議等方式轉移。《中(zhōng)華人民共和國社會保險法》第三十三條、第三十四條、《工(gōng)傷保險條例》第二條、第十條、《廣東省社會保險基金監督條例》第二十一(yī)條、第六十一(yī)條以及《社會保險法》等相關法律明确規定企業職工(gōng)的參保主體(tǐ)爲用人單位，用人單位爲員(yuán)工(gōng)參加社會保險是其法定義務，且該義務構建在用人單位和職工(gōng)建立勞動關系的基礎上，用人單位的該項法定義務不得随意轉移。

本案中(zhōng)，何某與用人單位河源市昆侖人力資(zī)源公司存在勞動關系，但用人單位未依法爲何某參加工(gōng)傷保險，而爲其參保的單位華山公司與何某并無勞動關系，不具備爲其參加工(gōng)傷保險的資(zī)格。華山公司通過虛構勞動關系爲何某參加工(gōng)傷保險屬于違法行爲，與何某簽訂的三方協議也違反了我(wǒ)國現行法律法規。據此，社保中(zhōng)心根據《社會保險法》、《廣東省社會保險基金監督條例》等相關法律規定，于2016年6月12日作出不予支付何某工(gōng)傷保險待遇的《告知(zhī)書(shū)》，事實清楚，證據充分(fēn)，程序合法，适用法律法規正确。

（二）職工(gōng)所在用人單位未依法繳納工(gōng)傷保險費(fèi)，發生(shēng)工(gōng)傷事故的，職工(gōng)可通過多種救濟途徑得到相應的工(gōng)傷待遇，并不存在職工(gōng)權益得不到保障的情況。

《中(zhōng)華人民共和國社會保險法》第四十一(yī)條、《工(gōng)傷保險條例》第六十二條、《廣東省工(gōng)傷保險條例》第四十三條以及《社會保險法》等法律明文規定，對于職工(gōng)所在用人單位未依法繳納工(gōng)傷保險費(fèi)，發生(shēng)工(gōng)傷事故的，用人單位爲第一(yī)責任主體(tǐ)，職工(gōng)應向用人單位主張，要求用人單位按照《工(gōng)傷保險條例》規定的工(gōng)傷保險待遇項目和标準支付費(fèi)用。在用人單位不支付工(gōng)傷保險待遇的情況下(xià)，職工(gōng)可向社會保險機構申請先行支付，經審核符合規定的，從工(gōng)傷保險基金中(zhōng)先行支付工(gōng)傷保險待遇項目中(zhōng)應當由工(gōng)傷保險基金支付的項目。

本案中(zhōng)，河源市昆侖人力資(zī)源公司未依法在社保中(zhōng)心轄區内爲何某參加工(gōng)傷保險，被社保中(zhōng)心應向用人單位主張由其支付工(gōng)傷待遇的權利，若用人單位不予支付，被社保中(zhōng)心可向用人單位所在轄區社保經辦機構申請工(gōng)傷先行支付。因此，被社保中(zhōng)心是可以獲得工(gōng)傷待遇的，勞動者的權益也是能通過相應的行政或司法途徑得到相應的保障。原審法院撤銷社保中(zhōng)心被訴行政行爲，并責令社保中(zhōng)心重新作出行政行爲的判決，屬于适用法律、法規錯誤，應予撤銷。

（三）原審判決無視商(shāng)業保險與社會保險的實質區别，錯誤引導社會行爲指向，其後果将導緻企業違法參保行爲的泛濫，國家法律法規将不能得到落實，從而根本上損害廣大(dà)勞動者的合法權益，并對行政部門未來依法履行行政職能帶來一(yī)系列影響及困難。

用人單位通過委托處于低檔行業差别費(fèi)率的單位來爲其員(yuán)工(gōng)參加工(gōng)傷保險的方式，規避《社會保險法》等相關法律規定的法定義務的履行，并且可能會造成虛構勞動關系、違法參保情況的加劇，導緻未來違法參保的現象日益劇增，社保中(zhōng)心也難以再根據相關法律規定履行行政職能。

另一(yī)方面，原審法院僅考慮勞動者是否有繳納社會保險，卻沒有區分(fēn)商(shāng)業保險和社會保險的實質區别，忽略了勞動者參加社會保險的前提是與用人單位建立勞動關系，由用人單位爲其申報參保繳費(fèi)的法律要求和行政機關須依法行政的要求，社保中(zhōng)心作爲社會保險經辦機構，對被社保中(zhōng)心申請支付何某的工(gōng)傷保險待遇進行調查、核定及作出具體(tǐ)行政行爲的過程中(zhōng)，必須遵守現行有效的法律，在法律已經明确規定應由用人單位承擔相應責任的情況下(xià)，社保中(zhōng)心不得作出不符合現行法律的規定和決定，自行作出予以支付工(gōng)傷保險待遇的具體(tǐ)行政行爲，否則基金審核将難以通過。

綜上所述，上訴請求二審法院判決：1.撤銷原審判決；2.一(yī)、二審訴訟費(fèi)用均由被社保中(zhōng)心承擔。

二審判決：用人單位是否以自身名義履行參保繳費(fèi)的義務，與工(gōng)傷職工(gōng)能否獲得工(gōng)傷保險待遇并無必然的關聯性，社保中(zhōng)心增設工(gōng)傷保險待遇取得條件，實際上是将用人單位的法律責任轉嫁給無過錯的工(gōng)傷職工(gōng)，法院不能支持

二審法院認爲，《中(zhōng)華人民共和國社會保險法》第二條規定：“國家建立基本養老保險、基本醫療保險、工(gōng)傷保險、失業保險、生(shēng)育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工(gōng)傷、失業、生(shēng)育等情況下(xià)依法從國家和社會獲得物(wù)質幫助的權利。第三十三條規定：“職工(gōng)應當參加工(gōng)傷保險，由用人單位繳納工(gōng)傷保險費(fèi)，職工(gōng)不繳納工(gōng)傷保險費(fèi)。”《工(gōng)傷保險條例》第二條第二款規定：“中(zhōng)華人民共和國境内的企業、事業單位、社會團體(tǐ)、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工(gōng)和個體(tǐ)工(gōng)商(shāng)戶的雇工(gōng)，均有依照本條例的規定享受工(gōng)傷保險待遇的權利。”

依據上述法律、行政法規的規定，我(wǒ)國建立社會保險制度，用人單位負有爲職工(gōng)繳納工(gōng)傷保險費(fèi)的法定義務，其目的在于有效保障職工(gōng)在遭遇工(gōng)傷時有獲得醫療救治、經濟補償等物(wù)質幫助，以保護工(gōng)傷職工(gōng)的合法權益。

用人單位雖然有爲職工(gōng)參保繳費(fèi)的法定義務，但在無确切證據證實參保人有獲取非法利益行爲的情況下(xià)，用人單位的法定義務不能成爲已參保職工(gōng)獲得工(gōng)傷保險待遇的限制性條件，我(wǒ)國現行社會保障法律規範也沒有參保職工(gōng)的工(gōng)傷保險費(fèi)非用人單位或用工(gōng)單位繳交，則不得享受工(gōng)傷保險待遇的禁止性規定。因此，參保職工(gōng)在遭遇工(gōng)傷時，有依法獲得工(gōng)傷保險待遇的權利，該權利并不因工(gōng)傷保險費(fèi)的繳交主體(tǐ)與法定義務主體(tǐ)不一(yī)緻而喪失。

本案中(zhōng)，何某系河源市昆侖人力資(zī)源公司派遣至廣州市崆垌物(wù)業管理有限公司的勞務工(gōng)，用人單位和用工(gōng)單位均沒有爲其辦理參保手續，而是由廣州華山人力資(zī)源公司爲其在用工(gōng)單位所在地廣州市南(nán)沙區辦理參保繳費(fèi)手續。何某在工(gōng)作期間因突發疾病死亡被認定爲工(gōng)傷，其家屬有權向參保地的社保經辦機構主張何某的工(gōng)傷保險待遇。社保中(zhōng)心作爲何某參保地的社保經辦機構，應依法審核支付何某的工(gōng)傷保險待遇。

社保中(zhōng)心于2016年6月12日作出《告知(zhī)書(shū)》，以何某在廣州市的工(gōng)傷保險手續并非其用人單位辦理爲由，不同意支付何某的工(gōng)傷保險待遇。雖然相關法律爲保障工(gōng)傷職工(gōng)的合法權益對用人單位設定了義務，社保中(zhōng)心卻将此義務作爲工(gōng)傷職工(gōng)實現合法權益的前提條件，有違社會保險法律、法規的立法目的。

社保中(zhōng)心增設工(gōng)傷保險待遇取得條件，實際上是将用人單位的法律責任轉嫁給無過錯的工(gōng)傷職工(gōng)，從而可能導緻工(gōng)傷職工(gōng)無法獲得更好的物(wù)質幫助甚至無法獲得物(wù)質幫助，對于工(gōng)傷職工(gōng)而言顯然是不公平的。因此，社保中(zhōng)心作出的不予支付何某工(gōng)傷保險待遇的《告知(zhī)書(shū)》缺乏法律依據，原審法院予以撤銷，責令被社保中(zhōng)心重新作出處理，并無不當，本院予以支持。

關于社保中(zhōng)心認爲用人單位的法定義務不能通過協議轉移，廣州華山人力資(zī)源公司虛構勞動關系違法爲何某參保，其不予支付被社保中(zhōng)心工(gōng)傷保險待遇符合法律規定的上訴理由。雖然廣州華山人力資(zī)源公司不是何某的用人單位，但該公司爲何某繳交了工(gōng)傷保險費(fèi)後，何某即與社保中(zhōng)心構成工(gōng)傷保險行政關系，并有依法獲得工(gōng)傷保險待遇的權利。用人單位是否以自身名義履行參保繳費(fèi)的義務，與工(gōng)傷職工(gōng)能否獲得工(gōng)傷保險待遇并無必然的關聯性，也不能成爲已實際參保的工(gōng)傷職工(gōng)不能取得工(gōng)傷保險待遇的法定事由。因此，社保中(zhōng)心認爲其不予支付被社保中(zhōng)心工(gōng)傷保險待遇符合法律規定的上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上所述，二審判決如下(xià)：駁回上訴，維持原判。

案号：(2017)粵71行終177号（當事人系化名）

來源：勞動法庫

轉自：山東高法