對于以夫妻共同财産投保後，夫妻又(yòu)離(lí)婚的，人壽保險如何處理？對此，現行法律并無明确規定，最高人民法院《關于人民法院審理保險糾紛案件若幹問題的解釋（征求意見稿）》（以下(xià)簡稱高法意見稿）曾有具體(tǐ)條文涉及，但至今未正式發布，因而各地法院的裁判标準并未得到統一(yī)。筆者試對上述保險分(fēn)割問題，談幾點看法。

一(yī)、人壽保險的價值确定問題

離(lí)婚訴訟中(zhōng)，以夫妻一(yī)方爲被保險人的人壽保險，應如何分(fēn)割？以子女爲被保險人的保單又(yòu)如何處理？此類問題在審判實踐中(zhōng)争議很大(dà)。要解決好夫妻雙方對保險權益的分(fēn)割問題，最重要的問題之一(yī)是确定保險的價值。盡管保險合同可以認爲是一(yī)種投保人對保險人享有的債權憑證，但是保險金實現的不确定性決定了其不同于有價證券和物(wù)權憑證，既不具有流通性，也不能即時轉爲具體(tǐ)的貨币價值。{1}這決定了履行中(zhōng)的保險合同價值的确定方式具有特殊性。

在離(lí)婚案件的審判實踐中(zhōng)，人壽保險價值确定的标準主要有兩種：一(yī)是所交的保費(fèi)；二是保單的現金價值。

　　離(lí)婚訴訟中(zhōng)，以所交保費(fèi)作爲人壽保險價值計算依據的優點在于簡便易行。曾有法官主張：“在離(lí)婚時對所累計交納的保險費(fèi)都應作爲夫妻共同财産分(fēn)割。”筆者認爲，已繳納保費(fèi)不屬于夫妻共同财産，不能作爲保險價值确定的依據。支付保險費(fèi)是投保人按照保險合同應履行的主要義務，是爲使保險人承擔保險責任而向保險人支付的費(fèi)用。{2}随着保險合同的履行，保險費(fèi)會轉化爲保險責任準備金，而未來可能實現的保險金就由保險責任準備金産生(shēng)。

因此，對一(yī)個履行中(zhōng)的保險合同來說，買保險如同消費(fèi)一(yī)樣，作爲一(yī)種投資(zī)支出，已經發生(shēng)了财産權利的轉化，已經不再是現存的、确定的财産利益。投保人用于繳納保費(fèi)的資(zī)金交付給保險人之後，即喪失所有權，而轉化爲保險人的資(zī)産。

因此，對保險費(fèi)進行分(fēn)割是不合理的。

　　實際上，分(fēn)割保險單的現金價值才是比較科學的方法。現金價值又(yòu)稱爲解約現金價值或退保價值，是指帶有儲蓄性質的人壽保險合同所具有的價值。人壽保險具有給付性和儲蓄性的特點，保險人爲了履行合同責任，通常需要提存一(yī)定數額的責任準備金，這可以看作是保險人對投保人的一(yī)種債務。現金價值即是保險公司在扣除退保手續費(fèi)之後退還給投保人的部分(fēn)責任準備金。{3}根據我(wǒ)國保險法的規定，隻有在退保或保險合同解除而且投保人已繳納兩年以上保費(fèi)時才會發生(shēng)；而現金價值是可以結合保險費(fèi)繳納情況、保險期限等因素而計算出的确定數額的一(yī)種價值。因此現金價值是保險合同所反映的可确定的價值，也是按照合同約定能确定的惟一(yī)衡量保險合同價值的标準，與保險合同繼續履行所享有的包括保險金在内的各種預期利益無關。

因此，對履行中(zhōng)的保險合同，應該分(fēn)割現金價值。

二、人壽保險的分(fēn)割方法問題

人壽保險合同的類型化思路。

人壽保險合同已理賠的，因獲得的保險金數額是确定的，應歸被保險人或受益人所有，對此，審判實踐中(zhōng)争議不大(dà)。筆者在此着重探讨的是履行中(zhōng)的保險合同的處理。夫妻雙方及子女在保險合同關系中(zhōng)所處的地位不同，将會組合出數種合同類型。如：夫妻一(yī)方爲投保人、被保險人及受益人；夫妻一(yī)方爲投保人，另一(yī)方爲被保險人，受益人爲投保人；夫妻一(yī)方爲投保人，另一(yī)方爲被保險人，受益人爲子女等等。實務中(zhōng)，并非每種合同類型的處理思路都是獨特的，我(wǒ)們可以在分(fēn)析保險合同主體(tǐ)在保險合同法律結構中(zhōng)的地位的基礎上，對前述組合出的不同種類合同進行類型化處理。

我(wǒ)國保險法的二次修訂體(tǐ)現出被保險人中(zhōng)心主義的立法理念，有利于充分(fēn)發揮保險的“社會穩定器”功能。被保險人利益在保險合同法律結構中(zhōng)居于中(zhōng)心位置。我(wǒ)國保險法第十二條規定：“被保險人是指其财産或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人。投保人可以爲被保險人。”在投保人非爲被保險人時，保險賠償請求權歸屬于被保險人。“須強調者，此賠償請求權之歸屬于被保險人，并非由要投保人指定受益人所緻，乃是基于保險内容在于補償真正受損害人之結果”。{4}保險法第三十九條及第四十一(yī)條規定“人壽保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經被保險人同意。”“投保人變更受益人時須經被保險人同意。”

可見，保險人支付保險金所填補的是被保險人的損失而非投保人的損失，受益人受益的真正來源是被保險人的指定，其内在根源是被保險人以自己的身體(tǐ)或壽命爲标的，成爲保險合同真正的保障對象，也即保險合同的本質是爲被保險人利益所訂立的合同。{5}因此，爲便于分(fēn)析人壽保險的分(fēn)割問題而對保險合同進行類型化時，隻需着重考察夫妻雙方及子女爲投保人或被保險人的情形。據此，可把人壽保險合同類型化爲三種，即夫妻一(yī)方既是投保人又(yòu)是被保險人；夫妻一(yī)方爲投保人，另一(yī)方爲被保險人；夫妻一(yī)方爲投保人，子女爲被保險人。

各類保單的分(fēn)割方法。

1.投保人與被保險人同爲夫妻一(yī)方的保單。

若投保人、被保險人兩者同一(yī)，均爲夫妻一(yī)方，離(lí)婚并不影響保險合同的繼續履行；即使受益人爲另一(yī)方，投保人也可以通知(zhī)保險公司進行變更。在這種情況下(xià)，有可能發生(shēng)退保和保險合同繼續履行兩種不同的結果。

如果夫妻雙方在離(lí)婚前或者離(lí)婚訴訟中(zhōng)，雙方達成協議并由投保人作了退保處理，那麽退保獲得保險費(fèi)或者現金價值，按夫妻共同财産分(fēn)割處理即可。當然，由于存在不确定的保險金，出于利益最大(dà)化的考慮，選擇這種處理方式的一(yī)般會比較少，特别是在已經交足保險費(fèi)的前提下(xià)。

　　一(yī)般投保人會選擇繼續履行保險合同，如此以來，離(lí)婚之後投保人一(yī)方就會獲得保險合同的利益，而另一(yī)方則有權要求獲得相應的折價。根據上文的分(fēn)析，履行過程中(zhōng)的保險合同，其價值的衡量标準爲保險合同的現金價值。保險合同的現金價值在保險合同的分(fēn)割處理中(zhōng)有非常重要的意義，此時的現金價值并不僅僅是保險合同所具有利益的價值體(tǐ)現，更是因離(lí)婚關系中(zhōng)處理保險合同而産生(shēng)的債務的衡量标準。獲得保險合同利益的一(yī)方，支付相應現金價值的一(yī)半數額給另一(yī)方，這意味着雙方以保險合同爲标的的财産分(fēn)割的完結。現金價值雖然是保險合同在退保或解除合同時才能實現的利益，但是并不意味着給付現金價值折價的一(yī)方一(yī)定要履行退保或解除合同的行爲。因爲，雙方因離(lí)婚産生(shēng)的債務已經伴随者折價款的支付履行完畢，保險合同的繼續履行與否已經與另一(yī)方毫無關系。

2.夫妻一(yī)方爲投保人，另一(yī)方爲被保險人的保單。

　　在婚姻關系存續期間，夫妻一(yī)方因爲保險利益的存在，可以爲另一(yī)方及其子女購買保險；一(yī)旦夫妻離(lí)婚，即意味着保險利益的喪失。但是保險利益的喪失，并不代表保險合同的當然失效。根據我(wǒ)國保險法的立法精神，事實上隻明确了投保人在訂立合同時，應具有保險利益，否則合同自始無效；但是并未明确保險利益在訂立合同後喪失的，保險合同是否會受到影響。

一(yī)般認爲，合同訂立後保險利益的減少或者喪失，保險給付請求權不受影響。因爲人壽保險一(yī)般都具有儲蓄及投資(zī)的性質，投保人基于善意，爲被保險人提供保險保障，若因爲身份關系的消失而緻使投保人的利益完全喪失，顯然有失公平。{6}因此，保險利益的喪失，不影響保險合同的繼續有效。

　　在投保人與被投保人不同一(yī)的情況下(xià)，雙方合意退保或繼續履行保險合同均不會産生(shēng)争議。雙方可通過保險合同的轉讓來實現對保險合同利益的分(fēn)割，實際也就意味着投保人的變更。對離(lí)婚的夫妻雙方來說，通過轉讓取得保險合同的一(yī)方，理應按照雙方均認可價格，支付相應的折價給對方。容易引發争議的問題是投保人要求退保而被保險人要求續保的情況下(xià)，保險合同效力如何？

　　争議解決方案應體(tǐ)現出意思自治原則及被保險人中(zhōng)心主義的理念。在人壽保險領域，有許多特殊類型的保險，比如生(shēng)死兩全保險、年金保險、分(fēn)紅保險等。這些類型的保險，如果離(lí)婚時進行分(fēn)割處理，依據保險合同現金價值得到的折價款與保險合同應有的價值有很大(dà)的差距。因此爲了盡可能維護當事人的權益，法官應秉持能動司法理念，告知(zhī)當事人可在取得年金、分(fēn)紅之後或者發生(shēng)保險事故并取得保險金之後，再行分(fēn)割，具體(tǐ)分(fēn)割比例應當按照婚姻關系存續期間交納的保險費(fèi)和離(lí)婚後交納的保險費(fèi)的比例來确定。此種處理方式較爲公平，但在某些情況下(xià)缺乏效率。{7}比如年金或分(fēn)紅可能會按年度逐年發放(fàng)，當事人每年都要提起離(lí)婚後财産糾紛訴訟，顯然會産生(shēng)訴累；再比如人壽保險合同的履行期限一(yī)般都很長，保險金取得的時間也必然相當漫長。因此，如果當事人不同意如此處理，要求離(lí)婚時即作分(fēn)割的，那隻能以現金價值爲基礎進行分(fēn)割處理，因此造成的預期利益的損失，由當事人自行負擔。但被保險人要求續繳保費(fèi)，維持合同效力的，應得到支持。

有學者也認爲，在特定情形下(xià)，受益人可代投保人繳付保險費(fèi)，從而維持保險合同的效力。{8}法院可在夫妻間裁判變更投保人，獲得保險合同利益的一(yī)方，支付相應現金價值的一(yī)半數額給另一(yī)方。

　　上述方案引發的一(yī)個問題是：保險公司是否應參與訴訟？

筆者認爲，僅就該方案中(zhōng)涉及的投保人變更而言，沒有必要追加保險公司參加訴訟。理由如下(xià)：第一(yī)，保險公司利益基本不受影響。投保人和保險人之間并不存在特殊的人身信賴關系，投保人的義務主要是交付保險費(fèi)。保險合同的成立或變更可通過特殊途經實現。在被保險人同意續交保險費(fèi)的情況下(xià)，“向保險人表達了願意成爲投保人的意思表示即可，無需保險公司的同意。”{9}第二，保險公司應訴積極性不高。上海某區法院經大(dà)緻統計，2009年前三季度道路交通損害賠償案件保險公司到庭應訴率不足五成。如此低的應訴率，即使追加爲當事人，也無大(dà)的實效。第三，有助于減少訟累。離(lí)婚訴訟中(zhōng)，房屋按揭貸款主貸人的變更同樣涉及作爲貸款合同相對方的銀行。審判實務中(zhōng)，在變更主貸人時，也極少通知(zhī)銀行參加訴訟，從多年實踐來看，此種做法提高了訴訟效率，減少了訴訟成本，卻并未出現什麽大(dà)的問題。

3.夫妻一(yī)方爲投保人，子女爲被保險人的保單。

　　因人壽保險具有儲蓄性，如屬于用夫妻共同财産爲子女購買的，可退保分(fēn)割現金價值。容易引發争議的是不退保的情況下(xià)，保單如何處理？

可分(fēn)爲兩種情況讨論：一(yī)是死亡保險；二是生(shēng)存保險。屬于人壽保險中(zhōng)的死亡保險的，即子女死亡後，受益人可以獲得保險賠償金的一(yī)種保險。離(lí)婚訴訟中(zhōng)，獲得子女撫養權的一(yī)方對子女負有直接撫養、教育的義務，而另一(yī)方僅享有抽象的監護權，主要負有支付撫養費(fèi)的義務及享有探視權。從保險利益角度，對于不退保的保單，可以由獲得子女撫養權的一(yī)方将保單現金價值的50%補償給原配偶，将受益人變更爲直接撫養子女的一(yī)方。高法意見稿第四十五條的規定即體(tǐ)現了類似的思路。{10}屬于人壽保險中(zhōng)的生(shēng)存保險的，即子女存活到一(yī)定的年數，子女将獲得一(yī)定數額的保險金。當生(shēng)存保險金受益人是被保險人即子女本人時，保險合同效力如何？應如何變更、履行、解除？高法意見稿第四十四條規定：“保險合同以子女爲受益人的，夫妻離(lí)婚後，作爲投保的一(yī)方提出解除合同，對方提出繼續交納保險費(fèi)維持合同效力的要求，人民法院應予支持。”上海某法院曾在一(yī)起離(lí)婚糾紛上訴案件的判決中(zhōng)認爲：“夫妻關系存續期間，一(yī)方爲子女購買的保險，應當視爲夫妻雙方合意決定對于子女的贈與，不應當作爲夫妻共同财産予以分(fēn)割。”{11}高法意見稿及上海某法院的觀點均體(tǐ)現了被保險人中(zhōng)心主義的理念及優先保護未成年人利益原則，值得肯定。

但筆者認爲，一(yī)方爲子女購買的保險，可以認定爲贈與，但不應當一(yī)概否定作爲夫妻共同财産予以分(fēn)割的可能性。若雙方合意解除保險合同的，應允許。同時，還應明确确立一(yī)種規則，即對于子女爲被保險人的生(shēng)存保險，需父母雙方共同作爲法定代理人提出申請方可解除保險合同。保險關系各方均應受該規則約束，尤其在夫妻雙方離(lí)婚的情況下(xià)，應更有力保護未成年人利益。此規則給保險公司經營帶來的影響是，其在投保人要求解除合同時，對未成年人的監護人事項負有合理的審查義務。此種審查義務保險公司是可以承受的，這至少在房屋登記實踐能得到初步論證。處分(fēn)未成年人名下(xià)的房地産時，房屋産權登記部門對未成年人的監護人事項也負有審查義務。多年的房屋登記實踐表明，此種審查義務是合理的，能夠平衡各方利益。

三、投保人的監護人能否行使保險合同解除權的問題

前文讨論的一(yī)個假設前提是投保人具有完全民事行爲能力，在人壽保險的分(fēn)割問題上，投保人可以自主決定采取繼續履行及解除合同等處理方式。離(lí)婚案件中(zhōng)，當事人具有完全民事行爲能力是普遍情況，但不能忽視的一(yī)個問題是：當無民事行爲能力人作爲離(lí)婚案件的當事人參與訴訟的，無民事行爲能力人的監護人是否有權解除無民事行爲能力人爲投保人的保險合同？

筆者認爲，投保人的監護人享有受限制的保險合同解除權。

　　投保人主要權利義務包括法定解除權和繳納保費(fèi)義務等。法律賦予投保人以法定解除權的目的在于保護投保人利益。監護人在保護、管理财産的過程中(zhōng)，有權進行必要的經營行爲和處分(fēn)行爲時，自然有權爲被監護人利益行使保險合同解除權，隻不過應盡善良管理人之注意義務。人身性是人壽保險合同區别于财産保險合同的顯著特征之一(yī)，從合同成立之時起就存在。現代保險業的發展趨勢是保險品種創新過程中(zhōng)日益注重理财功能。保險立法、司法、經營活動都要适應保險客戶對保險合同保障與理财功能的需要。保險理财功能的實現要求投保人的權利能夠完整，也要求在投保人成爲無民事行爲能力人後，其監護人能夠行使完整的投保人權利。此種要求的正當性在于投保人的監護人的監護權受法律保護，不能任意剝奪或減損。

　　由于投保人的權利和被保險人的權利在某些情況下(xià)可能發生(shēng)矛盾和沖突，投保人法定解除權存在侵害被保險人利益的可能。解除合同将使被保險人的期待利益落空，有可能打亂了其對生(shēng)活的安排。因此，有必要對投保人法定解除權的行使作出限制。法定解除權的行使能使投保人獲得現金價值，但這并不能說明法定解除權等同于任意支配的财産權。因爲投保人爲被保險人投保，必然基于自身特有的考量，法律雖不去(qù)探知(zhī)投保人的投保動機，但應該保護投保人的投保行爲，因此在投保人喪失民事行爲能力的情況下(xià)，應該推定投保人設定保險合同的意志(zhì)保持不變。{12}投保人的監護人要求解除保險合同的，應征得被保險人的同意，否則其解除行爲不發生(shēng)法律效力。

注釋：

{1}林剛：“人民法院強制退保以執行投保人債務之我(wǒ)見”，載《上海保險》2009年第1期。
{2}許崇苗、李利：《中(zhōng)國保險法原理與适用》，法律出版社2006年4月版，第237頁。
{3}左稚華：“人身保險保險單現金價值權屬問題研究”，載《廣東金融學院學報》2007年第4期。
{4}江朝國：《保險法基礎理論》，中(zhōng)國政法大(dà)學出版社2001年版，第125頁。
{5}王西剛：“人身保險合同投保人法定解除權研究”，載《蘭州學刊》2007年第4期。
{6}周玉華：《保險合同與保險索賠理賠》，人民法院出版社2001年5月版，第63頁、第64頁。
{7}劉金濤、李強文：“人身保險利益在離(lí)婚案件中(zhōng)的處理探究”，載http：//www.chinacourt.org/public/detail. php？id=184189。
{8}葉名怡、張偉：“離(lí)婚案件中(zhōng)三類特殊共有财産分(fēn)割探析”，載《法學雜(zá)志(zhì)》2009年第11期，第61頁。
{9}王靜：“投保人死亡後保險合同的效力”，載《人民司法·案例》2008年第6期。
{10}最高人民法院《關于人民法院審理保險糾紛案件若幹問題的解釋（征求意見稿）》第45條規定：“人民法院對于以夫妻共同财産投保後，夫妻又(yòu)離(lí)婚的，應當按照以下(xià)情況處理涉及保險的糾紛：（一(yī)）一(yī)方爲投保人并以自己或其親屬爲受益人的，應當給予對方相當于保險單現金價值的一(yī)半的補償。”
{11}上海高級人民法院民一(yī)庭編：《上海法院民事常用案例》（内部資(zī)料），第27頁。
{12}王西剛：“人身保險合同投保人法定解除權研究”，載《蘭州學刊》2007年第4期。

作者：王飛、于凱，上海市普陀區人民法院

來源：人民司法 應用

轉自：法律一(yī)講堂