（一(yī)）基本案情

2015年1月，浙江省淳安縣公安局城區派出所（以下(xià)簡稱城區派出所）和淳安縣公安消防大(dà)隊（以下(xià)簡稱淳安消防大(dà)隊）曾多次對方才女經營的坐落于淳安縣千島湖鎮龍門路53弄11号出租房進行消防檢查。

同年2月11日，城區派出所和淳安消防大(dà)隊再次對方才女的出租房進行消防檢查。同年2月13日，城區派出所向方才女發出責令限期改正通知(zhī)書(shū)，責令其改正消防安全違法行爲。同日，淳安消防大(dà)隊也向方才女發出責令限期改正通知(zhī)書(shū)，其中(zhōng)認定的消防安全違法行爲與淳安縣公安局認定的基本相同，并責令方才女于2015年3月11日前改正。

3月13日，城區派出所和淳安消防大(dà)隊民警對涉案出租房進行複查，發現方才女對“四、五、六、七層缺少一(yī)部疏散樓梯，未按要求配置逃生(shēng)用口罩、報警哨、手電筒、逃生(shēng)繩等”違法行爲未予改正。

同年3月16日，城區派出所決定立案調查，次日，城區派出所民警向方才女告知(zhī)拟處罰的事實、理由和依據。同日，淳安縣公安局作出淳公行罰決字[2015]第1-0001号《行政處罰決定書(shū)》（以下(xià)簡稱被訴處罰決定），認定方才女的行爲構成違反安全規定緻使場所有發生(shēng)安全事故危險的違法行爲，根據《中(zhōng)華人民共和國治安管理處罰法》（以下(xià)簡稱《治安管理處罰法》）第三十九條的規定，對其決定行政拘留三日，并送淳安縣拘留所執行。

方才女不服訴至法院請求撤銷被訴處罰決定，并對被訴處罰決定作出所依據的規範性文件，即行政程序中(zhōng)适用的《浙江省居住出租房屋消防安全要求》（以下(xià)簡稱《消防安全要求》）《關于解決消防監督執法工(gōng)作若幹問題的批複》（以下(xià)簡稱《消防執法問題批複》）和《關于居住出租房屋消防安全整治中(zhōng)若幹問題的法律适用意見（試行）》（以下(xià)簡稱《消防安全法律适用意見》）合法性進行一(yī)并審查。

（二）裁判結果

浙江省淳安縣人民法院一(yī)審認爲，方才女的出租房屋雖被确定爲征遷範圍，但其在征遷程序中(zhōng)仍用于出租，且出租房内未按要求配置逃生(shēng)用口罩、報警哨、手電筒、逃生(shēng)繩等消防設施。淳安縣公安局根據《消防安全要求》《消防執法問題批複》和《消防安全法律适用意見》的規定，認定方才女的行爲構成違反安全規定緻使場所有發生(shēng)安全事故危險的違法事實清楚。《消防安全要求》《消防執法問題批複》和《消防安全法律适用意見》均屬于合法的規範性文件，淳安縣公安局在行政程序中(zhōng)應參照适用。據此，一(yī)審判決駁回方才女的訴訟請求。

方才女不服提出上訴。杭州市中(zhōng)級人民法院二審認爲，根據對《消防安全要求》《消防執法問題批複》和《消防安全法律适用意見》的審查，淳安縣公安局認定案涉居住出租房屋爲《治安管理處罰法》第三十九條規定的“其他供社會公衆活動的場所”，定性準确。方才女提供的證據以及詢問筆錄均顯示其負責案涉出租房屋日常管理，系案涉出租房屋的經營管理人員(yuán)，依法應對案涉出租經營的房屋消防安全承擔責任。方才女要求撤銷被訴處罰決定的訴訟請求不能成立，依法應予駁回。據此，二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案争議的焦點在于，當事人申請附帶審查的《消防安全要求》《消防執法問題批複》和《消防安全法律适用意見》是否對《治安管理處罰法》第三十九條規定的“其他供社會公衆活動的場所”進行了擴大(dà)解釋。

《治安管理處罰法》第三十九條适用的對象是“旅館、飯店(diàn)、影劇院、娛樂場、運動場、展覽館或者其他供社會公衆活動的場所的經營管理人員(yuán)”。本案中(zhōng)，人民法院通過對案涉規範性文件條文的審查，明确了對居住的出租房屋能否視爲“其他供社會公衆活動的場所”這一(yī)法律适用問題。由于“其他供社會公衆活動的場所”爲不确定法律概念，其内容與範圍并不固定。

本案中(zhōng)，居住的出租房物(wù)理上将毗鄰的多幢、多間（套）房屋集中(zhōng)用于向不特定多數人出租，并且承租人具有較高的流動性，已與一(yī)般的居住房屋隻關涉公民私人領域有質的區别，已經構成了與旅館類似的具有一(yī)定開(kāi)放(fàng)性的公共活動場所。對于此類場所的經營管理人員(yuán)，在出租獲利的同時理應承擔更高的消防安全管理責任。因此，《消防安全要求》《消防執法問題批複》和《消防安全法律适用意見》所規定的内容并不與《治安管理處罰法》第三十九條之規定相抵觸。