小(xiǎo)編按：《工(gōng)傷保險條例》第十五條第(一(yī))項規定，在工(gōng)作時間和工(gōng)作崗位，突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡的，視爲工(gōng)傷。如何正确理解該規定，司法實踐中(zhōng)有不同的觀點，有些法院做出了擴大(dà)化的解釋，造成了條例的執行偏差。人社部曾就這個問題做出過一(yī)個複函，可供實務中(zhōng)參考：

人力資(zī)源社會保障部法規司

關于如何理解《工(gōng)傷保險條例》第十五條第（一(yī)）項的複函

國務院法制辦社會管理法制司：

你們轉來的關于對《湖南(nán)省人民政府法制辦公室關于如何理解〈工(gōng)傷保險條例〉第十五條第（一(yī)）項的請示》征求意見的材料（國法社函〔2016〕16号）收悉，提出如下(xià)意見：

從立法本意看，《條例》第十五條第一(yī)款“在工(gōng)作時間和工(gōng)作崗位上，突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡的，視同工(gōng)傷”的規定，考慮了此類突發疾病或在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡可能與工(gōng)作勞累、工(gōng)作緊張等因素有關，實質上是将工(gōng)傷保險的範圍由工(gōng)作原因造成的事故傷害擴大(dà)到了其他情形，最大(dà)限度地保障了這部分(fēn)人的權益。

但是，在工(gōng)傷認定上，還應兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則的擴大(dà)。從各地實踐看，對視同工(gōng)亡涉及的工(gōng)傷認定，調查取證要求高，性質判定争議大(dà)，各地對條例的理解适用分(fēn)歧也比較大(dà)。若不從嚴掌握，還将造成更多的執行偏差。

因此，建議對條例第十五條第（一(yī)）項視同工(gōng)亡的理解和适用，應當嚴格按照工(gōng)作時間、工(gōng)作崗位、突發疾病、徑直送醫院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，具體(tǐ)情形主要包括：（一(yī)）職工(gōng)在工(gōng)作時間和工(gōng)作崗位突發疾病當場死亡；（二）職工(gōng)在工(gōng)作時間和工(gōng)作崗位突發疾病，且情況緊急，直接送醫院或醫療機構當場搶救并在48小(xiǎo)時内死亡等。至于其他情形，如雖在工(gōng)作時間、工(gōng)作崗位發病或者自感不适，但未送醫院搶救而是回家休息，48小(xiǎo)時内死亡的，不應視同工(gōng)傷。

2016年5月20日

2017年9月5日，湖南(nán)省人社廳依據人社部對國務院法制辦複函意見，下(xià)發了《湖南(nán)省人力資(zī)源和社會保障廳關于執行《工(gōng)傷保險條例》第十五條第（一(yī)）項有關問題的意見》，勞動法庫特此刊發，供大(dà)家參考！

 有人或許會說，這個僅僅代表人社部門的意見，法院并非持相同觀點，小(xiǎo)編特此提供最高法院的一(yī)個再審案例，大(dà)家可以看到最高法院和人社部觀點一(yī)緻！

中(zhōng)華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2017）最高法行申3687号

再審申請人（一(yī)審原告，二審上訴人）：代某燕(系死者張生(shēng)之妻)，女，漢族，1963年9月22日出生(shēng)，住河北(běi)省石家莊市新華區。

再審被申請人（一(yī)審被告、二審被上訴人）：河北(běi)省人力資(zī)源和社會保障廳。住所地:河北(běi)省石家莊市新華區維明大(dà)街***号。

法定代表人：王亮，該廳廳長。

一(yī)審、二審第三人：北(běi)京鐵路局石家莊工(gōng)務段。住所地：河北(běi)省石家莊市橋西區裕華西路*号。

法定代表人：任志(zhì)中(zhōng)，該段段長。

再審申請人代某燕因工(gōng)傷行政确認一(yī)案，不服河北(běi)省高級人民法院（2015）冀行終字第78号行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員(yuán)于泓、審判員(yuán)李德申、代理審判員(yuán)周覓參加的合議庭進行審查，現已審查終結。

代某燕不服河北(běi)省人力資(zī)源和社會保障廳（以下(xià)簡稱省人力社保廳）2014年8月8日作出的冀傷險認決字[2014]99001190号不予認定工(gōng)傷決定書(shū)（以下(xià)簡稱不予認定工(gōng)傷決定書(shū)），向石家莊市中(zhōng)級人民法院（以下(xià)簡稱一(yī)審法院）提起行政訴訟，請求撤銷該決定書(shū)并責令重新認定。

一(yī)審查明，代某燕系張生(shēng)之妻，張生(shēng)生(shēng)前是北(běi)京鐵路局石家莊工(gōng)務段職工(gōng)，從事汽車(chē)司機工(gōng)作。2014年4月27日，因在單位值班時身體(tǐ)不适，于18點30分(fēn)左右向辦公室主任請假，到家後吃了止疼藥感覺好些，就上床休息，代某燕做好晚飯後因張生(shēng)已經睡着就沒有叫醒他吃飯和去(qù)醫院檢查。次日早晨6點左右，代某燕做完早飯後，發覺丈夫還沒起床，仔細查看發現丈夫沒反應，趕緊撥打急救中(zhōng)心120電話(huà)，6點40分(fēn)左右，120急救車(chē)趕到，醫護人員(yuán)檢查後，告知(zhī)張生(shēng)已經死亡。2014年5月29日，代某燕就張生(shēng)死亡一(yī)事，向省人力社保廳提起工(gōng)傷認定申請。省人力社保廳受理後，于2014年8月8日作出被訴不予認定工(gōng)傷決定書(shū)，并送達給代某燕。代某燕不服，向河北(běi)省人民政府申請行政複議。河北(běi)省人民政府于2014年11月24日作出冀政複決（2014）43号行政複議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認定工(gōng)傷決定書(shū)。

(此處略去(qù)一(yī)、二審）......

本院認爲，本案争議焦點是本案是否符合《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一(yī)款第（一(yī)）項規定的視同工(gōng)傷情形。

《工(gōng)傷保險條例》第十五條第一(yī)款第(一(yī))項規定，職工(gōng)在工(gōng)作時間和工(gōng)作崗位，突發疾病死亡或者在48小(xiǎo)時之内經搶救無效死亡的，視同工(gōng)傷。上述條款主要是針對在工(gōng)作時間、工(gōng)作崗位上突發疾病，不能堅持工(gōng)作，需要緊急到醫院進行搶救的情況而設定的。如果是在回家之後再到醫院救治或突發疾病死亡的，就不屬于這一(yī)條規定的适用範圍。

本案中(zhōng)，張生(shēng)在工(gōng)作時間和工(gōng)作崗位感到身體(tǐ)不适，請假回家後卧床休息，至次日被家人發現、經搶救無效死亡。雖然該不幸後果值得同情，但并不屬于《工(gōng)傷保險條例》上規定的視同工(gōng)傷情形，省人力社保廳作出不予認定工(gōng)傷決定于法有據。一(yī)、二審法院認定事實清楚，适用法律法規并無不當。至于再審申請人提出省人力社保廳作出的不予認定工(gōng)傷決定與其下(xià)發的冀勞社辦[2006]137号文件相矛盾的問題，該文件僅爲河北(běi)省工(gōng)傷案例分(fēn)析會議紀要，不具有普遍約束力，故該申請再審理由本院不予支持。

綜上，代某燕的再審申請不符合《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法》第九十一(yī)條規定的情形，依照《中(zhōng)華人民共和國行政訴訟法》第一(yī)百零一(yī)條、《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一(yī)款之規定，裁定如下(xià)：

駁回再審申請人代某燕的再審申請。

審　判　長　　于　泓

審　判　員(yuán)　　李德申

代理審判員(yuán)　　周　覓

二〇一(yī)七年十一(yī)月十三日

書(shū)　記　員(yuán)　　劉　潋