我(wǒ)國酒文化源遠流長

素有無酒不成宴的習俗

觥籌交錯間共叙情誼

推杯換盞把酒言歡

各類聚會餐桌上

自然是少不了

但是俗話(huà)說的好

小(xiǎo)酌怡情

酗酒傷身

不久前

朝陽法院審理了這樣一(yī)起案件

↓↓↓↓

小(xiǎo)李是某公司的新入職員(yuán)工(gōng)，周六加班結束後與同事一(yī)起聚餐飲酒。聚餐結束後，小(xiǎo)李不慎從商(shāng)場三層防護欄墜落至一(yī)層大(dà)廳，當場死亡……

歲末年初

佳節将至

公司年會

答謝宴請

同事會餐

家人團聚

……

俗話(huà)說“無酒不成席”

但端起這杯酒

您還真要掂量掂量

到底要怎麽個“喝(hē)法”？

喝(hē)酒前

不妨看看這些真實的案例

生(shēng)日宴會 醉酒身亡

宴會組織者、酒店(diàn)經營者負有安全保障義務

龍某在某酒店(diàn)舉辦60歲生(shēng)日宴。席間，鍾某與龍某等多人飲酒後醉倒，龍某等人将座椅拼湊成一(yī)列後，将鍾某放(fàng)于座椅上。其間，龍某及該酒店(diàn)均未安排相關人員(yuán)對鍾某妥善照看。後鍾某親屬趕到并撥打急救電話(huà)，但當醫務人員(yuán)趕到現場時，鍾某已停止心跳、呼吸。

法院經審理認爲，其他共同飲酒者基于先前的共飲行爲使得該共飲者處于危險境地，理應負合理的注意義務。龍某未妥善安置并采取必要的救護措施，違反了注意義務，應當承擔相應的賠償責任。

此外(wài)，龍某作爲此次生(shēng)日宴的組織者，負有安全保障義務。該項義務爲法定義務，不依鍾某是否自願飲酒、龍某是否自身已喝(hē)醉等原因而免除，作爲宴會組織者疏于對鍾某的妥善安置，應當再承擔相應的賠償責任。

作爲酒店(diàn)的經營者，某酒店(diàn)對賓客依法負有安全保障義務，該酒店(diàn)未及時妥善安置和處理，未盡到安全保障義務，應當承擔賠償責任。

最終法院判決：龍某對鍾某死亡承擔10%的賠償責任，某酒店(diàn)承擔5%的賠償責任。

酒後醉駕，共飲者負有勸阻義務

秦某、齊某、何某及王某至某飯店(diàn)用餐，四人共飲白(bái)酒2瓶，啤酒若幹。期間，王某的朋友即飯店(diàn)老闆耿某加入共飲。當晚10時，聚餐結束後，王某駕駛兩輪摩托車(chē)離(lí)開(kāi)途中(zhōng)與半挂車(chē)相撞死亡。經認定，王某醉酒後駕車(chē)負事故主要責任。

法院經審理認爲，共同飲酒行爲這一(yī)先行行爲引起了共飲者的注意義務，共同飲酒人負有提醒并勸阻飲酒人駕駛機動車(chē)的義務。故秦某、齊某、何某及耿某應當對王某醉駕死亡的後果承擔一(yī)定的賠償責任。

最終法院判決：秦某、齊某、耿某各賠償2.9萬元，何某賠償5000元。

公司聚餐後自行離(lí)開(kāi)

飲酒人應對自己行爲負責

某物(wù)業公司應業主委員(yuán)會邀請舉行會餐，公司員(yuán)工(gōng)曹某會餐後自行離(lí)開(kāi)，途中(zhōng)發生(shēng)交通事故死亡。經交通支隊認定，曹某負事故主要責任。

法院經審理認爲，曹某在聚餐中(zhōng)大(dà)量飲酒，應對其飲酒過量行爲承擔全部責任。因曹某聚餐後自行離(lí)開(kāi)，且事故發生(shēng)地遠離(lí)聚餐地點，故該物(wù)業公司不應承擔安全護送飲酒職員(yuán)回家的義務。

最終法院判決：駁回曹某親屬的訴訟請求。

超出合理注意義務，無過錯的共飲人不擔責

高某應邀騎摩托車(chē)至磚廠與王某等人一(yī)起吃飯喝(hē)酒。高某将摩托車(chē)放(fàng)至磚廠，與其餘人一(yī)起步行至酒店(diàn)就餐，每人所喝(hē)均等，無人勸酒。下(xià)午5時，結賬後高某與其餘二人步行至磚廠，喝(hē)茶聊天至晚上8時左右。此後，高某騎摩托車(chē)返回途中(zhōng)發生(shēng)交通事故，搶救無效死亡。高某親屬訴至法院，要求共同飲酒的王某等人承擔賠償責任。

法院經審理認爲，高某發生(shēng)交通事故死亡，其自身存在過錯。高某至磚廠休息近3小(xiǎo)時後駕駛摩托車(chē)離(lí)開(kāi)，無證據證明其離(lí)開(kāi)時表現出有過量飲酒或醉酒的狀态，共同飲酒的被告不可能遇見到高某會有危險發生(shēng)，超出了其他共飲人的合理注意義務範圍，故對高某的死亡不存在過錯。

最終法院判決：駁回高某親屬的訴訟請求。

emmmm……

看完這些案例

關于共同飲酒者的責任來源

我(wǒ)國法律是如何規定的呢？

我(wǒ)國《侵權責任法》規定，行爲人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生(shēng)也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。賓館、商(shāng)場、銀行、車(chē)站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

在共同飲酒者責任認定中(zhōng)，同樣适用過錯責任。一(yī)般依據四個方面進行判定：

1、須有違法行爲；

2、行爲人存在過錯；

3、受害人有損害事實；

4、違法行爲與損害結果之間是否存在因果關系。

共飲者明顯的過錯體(tǐ)現在惡意勸酒、強制灌酒、故意将醉酒者放(fàng)置于危險境地等情形。

關于共同飲酒者的救助義務，法律上并沒有明确規定。從以上案例中(zhōng)可以看出，共同飲酒者主要有三個方面的義務來源。

1、基于先行行爲引起的注意義務。共同過量飲酒導緻共飲者處于危險境地，共飲者對醉酒者的安全負有适當的注意義務；

2、基于情誼行爲、善良風俗，共飲者具有一(yī)般注意義務。共同飲酒是基于情誼行爲産生(shēng)的，基于善良風俗的考量，共飲者應盡到一(yī)般注意義務。

3、聚會組織者具有法定的安全保障義務。聚會組織者同時也是共飲者，應當對共飲者盡到安全保障義務。共同飲酒後，共飲人應當盡到提醒、勸誡、照顧、護送等義務。

關于賠償責任的劃分(fēn)，通過以上案例可以看出，從認定構成侵權，共飲者應當承擔賠償責任的判決結果可以看出，共同飲酒者的賠償責任十分(fēn)有限，賠償份額及數額較低。這主要是考慮到成年人對自身生(shēng)命健康負有較高的注意義務，應充分(fēn)知(zhī)曉飲酒及過量飲酒的後果，醉酒後發生(shēng)意外(wài)，醉酒者則應當承擔主要責任，其他共同飲酒者承擔次要責任。

作爲聚會組織者的共同飲酒者，除了盡到注意義務之外(wài)，也應當盡到安全保障義務，組織者召集此次聚會應當對飲酒者的人身安全盡到安全保障義務。

在此

法官還是要提示大(dà)家

組局本是溝通感情的好事

但切忌因“過度”釀成悲劇！

喝(hē)酒量力而行，切勿貪戀酒場

把握好飲酒的“度”，不接受過度勸酒是對自身安全的保障，酒桌上量力而行不貪杯是對家人負責的表現，切勿因“面子”陷自己于危險境地。飲酒後，應當注意自我(wǒ)保護，切記“喝(hē)酒不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)不喝(hē)酒”，避免酒後發生(shēng)交通事故釀成悲劇，注意自身安全。

酒後妥善安置，切勿局散人散

基于情誼行爲共同飲酒，根據善良風俗，應當互相照顧。酒席的召集、組織者對于同飲人的酒量、身體(tǐ)狀況等更爲熟悉，在喝(hē)酒過程中(zhōng)應當适時提醒共飲人适量喝(hē)酒，不能強行勸酒、罰酒、灌酒，尤其應當注意酒精過敏或患有某種不宜飲酒疾病的共飲人。在提醒、勸告未達到預期效果時，在酒後對醉酒人盡到護送、幫助、照顧義務，妥善安置于安全之處，避免醉酒人人身或财産遭受損害。基于情誼行爲的組局，人人都能盡到合乎情理的注意義務，則會避免悲劇的發生(shēng)。

供稿：北(běi)京市朝陽區人民法院

編輯：焦曉瓊  汪希

配圖來源于網絡

轉自：京法網事